臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

森荃科技有限公司

法定代理人

徐娟

訴訟代理人

潘劍崗

被告

亨創科技股份有限公司

法定代理人

洪世鴻

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明：鈞院106年度司執字第122952號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。並主張如下：

（一）被告持鈞院106年度司促字第20105號支付命令暨確定證明書，於民國106年間向鈞院聲請強制執行在案（106年度司執字第122952號），該筆新臺幣（下同）99,970元款項，原告雖有收到，然這是被告給付予原告的工程款，而非原告向被告的借款，因原告向被告借錢都會有借條，被告每一段時間會總結借款金額給原告簽名，但是本件沒有借條，且系爭99,970元款項的給付，是發生在105年2月29日之前，卻沒有在截至105年2月29日止「借款餘額明細表」的結算餘額內，故系爭99,970元款項並不是借款，而是工程款。

（二）兩造間工程往來合作了10幾年，工程往來太多，原告無法指出系爭99,970元款項是哪一件工程款，但被告既主張為借款，應該要提出借據。為此，爰提起債務人異議之訴。

二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱如下：

（一）原告於104年間因營業周轉需求，向被告借款10萬元，被告基於與原告長期合作之互信商誼，遂僅口頭約定（約定利息為年息20%），故被告於104年11月27日匯款99,970元（10萬元扣匯費30元）至原告銀行帳戶，兩造成立借貸關係，嗣迭經催討，均無回應，被告乃於106年7月18日聲請發支付命令（106年司促字第20105號）並經核發支付命令確定證明書。又因原告同時積欠被告其他借款債務，故兩造間另有三件清償借款之民事事件（鈞院106年度重簡字第459號、106年度訴字第1452號、106年度訴字第1716號），上開三件的借款日期均與本件借款日104年11月27日不同，被告並無重覆請求。

（二）兩造間的借款，向來並非一定有借據，此由過去的紀錄就知道。至於被告所提出的借款餘額明細表，固然是記載至105年2月29日止的往來欠款紀錄，但兩造之間的往來很多，本件可能是被告當時漏掉了。而且，因為兩造沒有以書面約定利息，所以被告也只依法定利率5%來請求利息。

（三）原告雖曾為被告的下包商，兩造間斷斷續續有工程往來，惟工程款的通常是以支票付款，不會用匯款方式。借款餘額明細表（105年2月29日止），下半段有10萬、15萬，已明確載明為借款，這份明細表有原告的簽認，可見原告早在105年就明知這些款項是借款，但原告後來在其他訴訟中，卻指為工程款，此部分已經鈞院另案（106年度訴字第1452號）判決認定不是工程款，而是借款。本件系爭的99,970元，原告也說是工程款，但到底是那一案的工程款，卻說不出來，可見原告所說並不可信。

三、本院認定如下：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，得向執行法院對債權人提起異議之訴。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（強制執行法第14條第1項前段、第2項規定參照）。本件被告向本院聲請本件強制執行，係以支付命令為執行名義（106年司促字第20105號），並無確定判決同一之效力。因此，原告得以執行名義成立前所發生債權不成立、消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，先予說明。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

（三）經查，被告經由銀行電匯系爭99,970元款項予原告，原告確有收受一節，為兩造所不爭執，自堪認為真實。

（四）原告主張被告請求返還借款99,970元，應當要提出借據，因為兩造間的借款都一定有借據云云。惟查，本件被告所提出之「借款餘額明細表（105年2月29日止）」，其上有原告公司及法定代理人徐娟之印文，暨徐娟之夫潘劍崗之簽名確認一節，為原告所不爭執。而依該明細表上所記載之數筆借款，並非均有借據一事，原告亦不否認。且原告於本院106年度重簡字第459號清償借款案件審理中，與被告達成還款之和解，承審法官於106年5月10日當庭所提示之「借據」，實際上即為前開「借款餘額明細表（105年2月29日止）」，並非於此明細表之外，尚有何書面之借據，此業經本院調取前開卷宗查明無誤。而此一借款餘額明細表，顯係兩造之間成立借貸契約之後，再行製作之統計文件，並非於借款當時即簽署之「借據」。由此可知，原告稱兩造間的借款往來，必立有借據之書面，被告不能提出借據，就表示這筆99,970元不是借款云云，與前述本院查證的事實有所出入，故難以採信。

（五）原告雖又主張：系爭99,970元之款項，是被告應給付予原告之工程款，並非借款云云，然此為被告所否認。原告就此有利於自己的事實，負有舉證的責任。惟經本院數次諭知原告應指明其主張系爭99,970元為工程款，究係施作何一工程之工程款，以利本院調查審認，但原告均無法明確回答，嗣並當庭自承：無法指出系爭款項是哪一件工程款等語不諱（見本院107年5月22日言詞辯論筆錄）。而本院核閱原告提出兩造間之工程訂購單及相關統一發票等資料，亦無從判別認定系爭99,970元係屬何一工程之款項。因此，原告前述主張既然沒有證據可以證明，本院即難遽予採信。

（六）綜上所述，原告之主張既屬不能證明，其訴為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭