106年度重簡字第2112號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 106年度重簡字第2112號原　　　告　金鑫億投資有限公司法定代理人　陳麗因訴訟代理人　施敏娟被　　　告　天熙儀測科技股份有限公司法定代理人　吳伯雄訴訟代理人　廖鍵華陳碧容上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾肆萬柒仟陸佰元及自民國一百零六年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰肆拾肆萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、查本件原告之法定代理人原為「何禹蓁」，嗣於起訴後之 106年12月28日變更為「陳麗因」，原告並依法具狀向本院聲明由被告新任法定代理人「陳麗因」承受本件訴訟在案，合先陳明。二、原告主張﹕緣原告為被告股東，因被告於民國105年股東會決議配發股息，乃簽發付款人為上海商業儲蓄銀行三重分行、發票日為105年11月30日、票號為FA0000000、面額新台幣（下同）3,447,600元之支票1紙（下稱系爭支票），詎於 106年5月31日提示，竟以存款不足暨拒絕往來戶為由遭退票。爰本於票據之法律關係請求判決如主文所示一節，業據提出系爭支票及退票理由單影本各1紙暨被告公司106年股東常會議事手冊、103─105年度財務報表暨會計師查核報告為證，被告到庭固不爭執系爭支票之真正及做為配發股息之用，惟以：系爭支票非法定代理人所簽發或授權簽發云云置辯。三、按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年台上字第891號判決意旨足資參照。次按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任，最高法院90年台上字第2308號判決意旨可資參照。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最高法院70年度台上字第4339號判決足供參照。申言之，私人之印章，由自己使用為常態，法人之印章，由法定代理人使用為常態，被人盜用為變態，則倘支票發票人欄內之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人所作成，是倘發票人主張其印章係遭盜用、盜蓋，則被盜用、盜蓋之事實，為變態事實，自應由主張遭盜用、盜蓋者之發票人負舉證之責任。查，經本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且被告俱不否認系爭支票發票人欄上印文之真正，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，況系爭支票乃是因為「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，並非「印鑑不符」情形，有系爭支票及退票理由單可證，應係被告所具名開立，被告雖辯稱：系爭支票非法定代理人所簽發或授權簽發云云置辯，然未舉證以證明，是被告此部分辯解實難採信，則就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。四、次按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。本件被告既簽發票據與原告，揆諸前開說明，被告就本件票款自應負清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付本件票款及自支付命令送達翌日（即106年11月10日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 107 年 4 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官王品媛

三重簡易庭106年度重簡字第2112號

關鍵資訊