三重簡易庭106年度重簡字第244號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 106 年 02 月 10 日
• 法官: 李昭融
• 法定代理人: 胡文婉、王美雯
• 原告: 廣源保全股份有限公司法人
• 被告: 合康映月社區管理委員會

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第244號原　　　告　廣源保全股份有限公司
法定代理人　胡文婉
訴訟代理人　羅怡萱
被　　　告　合康映月社區管理委員會
法定代理人　王美雯
訴訟代理人　林源順
上列當事人間請求給付服務費事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：兩造曾於民國103年11月30日與被告社區簽
訂「保全契約書」，約定原告自同年11月30日起至104年11
月30日止為被告提供保全維護及行政事務工作，被告每月應支付服務費新臺幣（下同）108,000元，嗣於104年2月16日
另定總幹事一職費用為26,000元，雙方簽訂有報價單可佐，惟被告竟以總幹事有違約為由，拒付104年5月至9月之總幹
事費用合計130,000元。為此，爰依契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：求為判決：被告應給付原告130,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）次按不同公司，應為不同之法人人格，本件依原告起訴狀所附原證二報價單觀之，提供總幹事服務之公司應為「廣源公寓大廈管理維護股份有限公司」而非原告，且該報價單上僅有「廣源公寓大廈管理維護股份有限公司」之印章，原證三開立請款之統一發票之營業人亦為「廣源公寓大廈管理維護股份有限公司」，均非原告，揆諸前開說明，尚難逕認原告有請求被告給付總幹事費用之權利，則原告以自己名義為原告起訴，顯屬無據，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日書記官 王敏芳