臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

許淑萍

被告

承十有限公司

法定代理人

陳學弘

上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：持有被告於民國105年8月28日所簽發，以臺灣銀行新莊副都心分行為付款人，票據號碼為AK0000000號，票面金額為新臺幣（下同）100萬元之支票1紙，詎屆期於105年10月4日向付款人為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決被告應給付原告100萬元及自105年10月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙紙影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭