資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第466號
- 原告
- 張麗雲
- 訴訟代理人
- 盧永圳
- 被告
- 全士安電器工程有限公司
- 法定代理人
- 張錦翔
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票3紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足等為由退票，迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編│票據號│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│ │ 號│碼 │(新臺幣)│ │ │ │及利息│ │ │ │ │ │ │ │起算日│ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HD7899│50,000元│全士安│華南商│105年 │105年 │ │ 1 │712 │ │電器工│業銀行│03月 │03月 │ │ │ │ │程有限│北蘆洲│12日 │16日 │ │ │ │ │公司 │分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HD7906│200,000 │同上 │同上 │105年 │105年 │ │ 2 │237 │元 │ │ │03月 │03月 │ │ │ │ │ │ │18日 │18日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HD7899│750,000 │同上 │同上 │105年 │105年 │ │ 3 │716 │元 │ │ │09月 │09月 │ │ │ │ │ │ │12日 │12日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘