臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

邱奕修

被告

稚樣有限公司

法定代理人

周佳儀

被告

張嘉文

　　　　　　周宗樺

上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告稚樣有限公司於民國103年12月向原告借得新臺幣（下同）1,000,000元並邀被告張嘉文及周宗樺為連帶保證人，借款期間自103年12月10日起至106年12月10日止，利率按原告之基準利率加年利率3.77%計算機動計息，目前年息為6.09%，並約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告稚樣有限公司未依約繳納本息，依約借款視為全部到期，被告稚樣有限公司尚積欠借款本金345,218元及其利息、違約金迄未清償，而被告張嘉文及被告周宗樺既為被告稚樣有限公司之連帶保證人，依法應就上開借款負連帶清償責任，迭經原告催討，仍未獲置理之事實，業據其提出借據、授信約定書、台灣中小企業銀行「基準利率」之歷史資料表及電腦帳單等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告345,218元及自106年1月10日起至清償日止，按年息百分之6.09計算之利息，並自106年2月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個部分者，按上開年息百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭