資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第900號
- 原告
- 施耀坤
- 被告
- 蔡國亮
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟元及分別按附表所示票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其分別持有訴外人晨楊實業有限公司及晴境有限公司所簽發，經被告背書轉讓如附表所示之支票3紙，詎屆期為付款之提示，竟均遭退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┐ │編│ 票面金額 │票據號碼 │發票人│背書人│發票日│提示日│ │號│ (新臺幣) │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │1 │九萬八千元│JM0000000 │晨楊實│蔡國亮│ 106年│ 106年│ │ │ │ │業有限│ │ 01月│ 01月│ │ │ │ │公司 │ │ 20日│ 20日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │2 │六萬八千元│KN0000000 │晴境有│蔡國亮│ 106年│ 106年│ │ │ │ │限公司│ │ 02月│ 02月│ │ │ │ │ │ │ 05日│ 06日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │3 │二十萬元 │KN0000000 │晴境有│蔡國亮│ 106年│ 106年│ │ │ │ │限公司│ │ 02月│ 02月│ │ │ │ │ │ │ 05日│ 06日│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┘