臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是以民法上不當得利之要件，需以一方受有利益，且無法律上之原因，並因而致他方受有損害者，始能成立。

二、原告主張其本人在新北市○○區○○街00號4樓之住處向永佳樂有線電視股份有限公司（下稱永佳樂公司）申裝第四台，由其繳納第四台收視費用每月約新台幣（下同）500元，被告二人亦同住於上址，但卻未經其同意，於民國102年11月間擅自通知永佳樂公司增設機上盒於其房間內收看，顯屬不當得利，應分攤第四台收視費用一人各三分之一，茲請求被告二人各自返還第四台費用各計9,500元暨法定遲延利息等語。被告二人則辯稱並未向永佳樂公司申裝第四台之機上盒，而係申裝網路云云。

三、本院查，新北市○○區○○街00號4樓自100年6月20日由原告申裝第四台收視服務（迄107年8月17日已暫停），於102年11月12日確實有人在同一地址申裝第二部機上盒一節，有該公司108年1月18日永108發字第0006號函一份在卷可按。再依永佳樂公司出具給原告的「服務暫停/恢復使用申請書」，其上以電腦打字之客戶名稱確為「陳企旻」無誤，可見原告指稱於102年11月12日向永佳樂公司申裝第二部機上盒之人即係被告陳企旻一事，應較為可信。

四、本件被告陳企旻未得原告同意，向永佳樂公司申裝第二部機上盒，與被告陳慶誥在房間內收看第四台一事，雖屬無法律上之原因而受有利益。惟需考量者，係原告是否因此而受有損害？本院認為：本件原告自100年6月起向永佳樂公司申請第四台收視服務，每月費用為515元，自102年1月起降為500元，迄107年8月止均同。而被告陳企旻裝於上址裝設第二部機上盒，永佳樂公司並未因此再收取其他費用，每月收費亦無任何變動，此有永佳樂公司前述回函暨所附繳費證明在卷可考。因此，縱被告二人因裝設第二部機上盒而受有在房間內收看第四台之利益，惟原告並未因此而增加任何支出，苟該第二部機上盒未為裝設，原告所應給付給永佳樂公司的費用也是一樣的。綜上所述，參照本院前述對法律規定的說明，原告主張依民法上不當得利的法律關係，請求被告二人返還第四台費用各9,500元，與不當得利在法律上的構成要件不盡相符，礙難准許，應予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭