臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

袁主榮

被告

雙福開發建設股份有限公司

法定代理人

李漢清

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張﹕執有由被告簽發，付款人為聯邦商業銀行新莊分行、發票日為民國107年3月24日、票號為UA0000000、面額新台幣（下同）8,834,500元之支票1紙（下稱系爭支票）發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示之支票乙紙，詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示，因存款不足為由而遭退票。爰本於票據之法律關係請求判決：如主文所示一節，業據提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。本件被告既簽發票據與原告，揆諸前開說明，被告就本件票款自應負清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付本件票款及自支付命令送達翌日（107年7月7日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭