臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

絲鷺國際有限公司

法定代理人

呂紹群

訴訟代理人

凌旺林

被告

賜海國際企業有限公司

法定代理人

陳星逢

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國105年7月間及10月間分別向原告訂購冷水壺、保鮮盒等商品，貨款分別為新臺幣（下同）24,017元、26,397元，後原告分別於105年9月29日、11月28日、12月5日將原向被告訂貨之手提袋、側背包、化妝品等商品退回予被告，經被告收受無訛，則被告應退還已收之貨款500元、416,093元、702,832元，惟被告迄今仍未退款予原告，又原告另有未給付被告334,740元、311,383元、134,925元、45,360元、4,410元等貨款，經抵銷上開款項後，被告仍須給付原告339,021元（計算式：24,017元＋26,397元＋500元＋416,093元＋702,832元－334,740元－311,383元－134,925元－45,360元－4,410元＝339,021元），經原告屢次催討，仍未獲置理一節，業據提出進貨退出單、應付帳款彙總表（廠商別）、應付帳款明細表（請款客戶別）及存證信函等件為證；被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

三、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方所受領之給付物，應返還之。2.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第259條第1、2款及第367條各定有明文。又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，同法第334條及第335條亦有規定。經查：本件被告既向原告分別購買冷水壺、保鮮盒等商品並收受在案，被告自對原告負給付24,017元及26,397元等買賣價金之義務，又本件原告雖因向被告訂購手提袋、側背包、化妝品等商品，遂支付被告貨款分別為500元、416,093元、702,832元，然原告復於105年9月29日、11月28日、12月5日將上開物品退回給被告等情，業經本院認定如前，足認原告已解除兩造就上開物品之買賣契約，被告亦負有返還自原告所受領上開貨款之義務，另原告主張尚積欠被告334,740元、311,383元、134,925元、45, 360元、4,410元等貨款，應予扣抵乙節，亦為兩造所不爭。是以，本件被告積欠原告之金額共計為1,169,839元（計算式：24,017元＋26,397元＋500元＋416,093元＋702,832元＝1169,839元），經與被告上開貨款債權合計830,818元（計算式：334,740元＋311,383元＋134,925元＋45,360元＋4,410元＝830,818元）抵銷後，被告仍應給付原告339,021元（計算式：1,169,839元－830,818元＝339,021元）。從而，原告本於買賣契約及契約解除後回復原狀等之法律關係，請求被告給付339,021元及自支付命令送達翌日（即107年5月31日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭