三重簡易庭107年度重勞簡字第43號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 27 日
• 法官: 彭松江
• 法定代理人: 梁仙芝
• 原告: 夏曼甄
• 被告: 京泗陽國際事業股份有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重勞簡字第43號原　　　告　夏曼甄
訴訟代理人　郭振茂律師
被　　　告　京泗陽國際事業股份有限公司

法定代理人　梁仙芝

上列當事人間請求給付工資等事件，於民國107年11月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰叁拾元，及自民國一百零七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告自民國106年8月1日起至107年3月31
日止任職於被告，擔任董事長秘書工作，約定月薪新臺幣（下同）3萬8,000元，嗣被告營運不佳，自106年9月起即未給付薪資，至107年3月止，共欠薪7個月計266,000元（38,000元×7），原告乃於107年3月31日最後工作日，依勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告公司口頭終止勞
動契約，故兩造勞動契約於107年3月31日終止，並新北市政府認定107年4月1日為被告公司歇業基準日，惟被告仍積欠
原告下列金額：106年9月至107年3月份之薪資266,000元、
資遣費12,730元（38,000元×1÷2×0.67＝12,730元），合
計共278,730元。為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判
決如主文所示之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府107年5月4
日新北府勞資字第1070850434號函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同。」，勞動基準法第22條第2項、第23條第1項定有明文。次按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第1項第5、6款、第17條第1項、第14條第2項亦有明定。又按「勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。從而，原
告依兩造間勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。

中 華 民 國 107 年 11 月 27 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日書 記 官 王麗智