107年度重小字第2998號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：107 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 107年度重小字第2998號原　　　告　蔡豐年訴訟代理人　柯欣伶被　　　告　孫崢容上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國107年12月7言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車返還原告。（二）追溯期間未繳之租金；如系爭車輛有損害、罰單，由被告負責修繕、繳納。嗣於民國107年10月19 日當庭撤回（一）之聲明，並於之後再變更聲明請求：被告應給付原告欠之租金及罰單共16,413元。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：被告於105年11月21日將其所有系爭機車以 30,000元之價格出售予原告，後因工作需求，另與原告協議以每月2,700元之租金向原告承租系爭機車，並約定承租期間所生之罰單應由被告繳納。詎於106年3月後，被告即未再繳納租金且失去聯絡。原告雖執被告所簽發，供擔保原告租金債權，票面金額3萬元之本票（下稱系爭本票）為執行名義，經臺灣士林地方法院以107年度司執字第43499號執行命令執行被告對第三人優尼聖企業股份有限公司之薪資債權，惟僅執行兩個月後即有其他債權人合併強制執行；而被告雖已於107年7月30日返還系爭機車，然迄今尚積欠租金45,813元及罰單600元，共計46,413元（計算式：45,813元＋600元＝46,413元），經扣除原告可執行之系爭本票債權30,000元，被告尚欠16,413元未清償。為此，爰依兩造間之租賃關係提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告16,413元等事實。四、被告被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言司辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：不爭執當時賣系爭機車給原告，惟被告因繼續要用車，同意給原告每個月2,700元，但並沒有說是租金；另機車買賣合約書右半部稱每個月給付租金新台幣2,700元予原告等記載是原告後來寫的，後面也沒有蓋章，這種章很容易刻。又伊付款到106年2月份，因當時上班的公司沒有付薪水長達半年，伊將上情告知原告後，原告也通融伊延後給付，後來伊將系爭機車給母親使用，於臨檢時被扣車才知道原告有報失竊或遺失等語。五、原告主張之前開事實，業據其提出機車買賣合約書兼租賃契約、系爭機車違規照片暨繳費單等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱：並未與原告就系爭車輛成立租賃契約，機車買賣合約書右半部是原告逕為記載等情，惟系爭機車買賣合約書右半部載有：「甲方.本人孫崢容向車主租賃機車乙輛，車號：000-0000，引擎號碼：E3J7E-164236，依約定於簽約日起，按月計費，每月(21)要繳納租金新臺幣2,700元整。途中若有任何罰單及規費，則需由甲方繳納。」等字樣，其中甲方本人後之「孫崢容」簽名，觀其筆順及字跡，核與左方機車買賣合約書中賣主（甲方）欄之簽名大致相符，自應認右半部具有租賃契約之性質，且被告亦不否認每月應給付原告2,700元，與租約所載租金相符，應屬使用系爭機車之對價，具有租金之性質甚明，是被告所辯未與原告就系爭車輛成立租賃契約乙節，非可採信。至於被告所辯原告通融伊延後給付租金乙節，未舉證以實其說，亦非可採，則被告給付租金之清償期業已屆至。六、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付租金暨罰單計16,413元，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訟訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔中華民國 107 年 12 月 28 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官葉子榕

三重簡易庭107年度重小字第2998號

關鍵資訊