107年度重小字第323號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 06 月 29 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 107年度重小字第323號原　　　告　楊念恩（原名：楊鎮隆) 被　　　告　鄭承瑋訴訟代理人　余寶蓮上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：緣被告前於民國106年10月26日經由友人介紹，向原告任職之艾莉科技有限公司申辦手機門號三組（ 0000000000、0000000000、0000000000），當時原告業提供計新臺幣（下同）23,000元之回饋金及三張Sim卡給被告，過程一切符合法律規範且皆有錄影。詎被告於106年12月12 日向電信公司（遠傳電信）做不實客訴，指控申辦門號的過程並未簽寫合約且未拿Sim卡及任何設備，污衊代辦之原告及所屬通訊行，致原告名譽權受損。雖於106年12月18日被告致電遠傳電信客服中心取消上開客訴，並主動聯絡原告告知取消客訴，惟原告名譽權已受損，是爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30,000元一節，固據提出用戶授權代辦委託書、手機及SI M卡領取切結書、申辦門號聲明書、遠傳客訴派（轉）單通知等件為證，被告雖不爭執有至原告任職之通訊行辦理三個門號拿到9,000元之回饋金，惟否認有何損害原告名譽之行為，並以：伊無工作能力，亦無上班，該三門號，其中兩個門號每個月月租費1,199元，一個門號每月月租費999元，伊母親打去遠傳電信瞭解問題，該三個門號有先暫停使用，伊未告訴遠傳電信這是詐欺，伊只是要釐清，暫停之後月租費仍需要繳交等語置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為之舉證，是否足以證明：被告有侵權行為損害賠償責任存在？二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第 195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：被告所為不實客訴，污衊原告及所屬通訊行，構成侵權行為一節，為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：原告提出之用戶授權代辦委託書、手機及SIM卡領取切結書、申辦門號聲明書、遠傳客訴派（轉）單通知，僅能證明：被告確有授權原告代辦上開3組門號及被告母親有進線遠傳客訴反應之事實，至被告本人是否有不實客訴，污衊原告及所屬通訊行之行為，經本院依職權函詢遠傳電信股份有限公司，經該公司函覆以：鄭承瑋名下申辦2門號( 0000000000、0000000000)，皆係透由一般通訊行所申辦， …0000000000鄭承瑋之母親曾進線客服中心反應門號內容紀錄為「母親余s表兒子本人領有身心障礙手冊，線上說被朋友騙去辦理此門號，未拿設備、SIM卡、未拿申請書」，線上未有指責或污衊代辦之通訊行的言語等情，有107年4月30日遠傳(發)字第10710307517號函在卷可佐，原告亦不否認其真正，足見被告並無任何原告所稱：指責或污衊代辦之原告及其所屬通訊行之言行，原告復未舉證以實其說，是原告此部分之主張實難採信。三、綜上所述，由原告之舉證尚不足以證明：被告有何侵害原告名譽權之行為致原告受有損害，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 107 年 6 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 29 日書記官王品媛

三重簡易庭107年度重小字第323號

關鍵資訊