臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣柒萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告受僱於原告，經原告於民國106年5月4日派駐至新北市五股區新五路2段訴外人光盛建設有限公司（光成公司）之宏筑工地（下稱系爭工地）擔任晚班保全員，上班時間自21時至翌日9時。詎被告當日無故未到班，導致該工地於夜間24時左右遭他人偷竊電線等材料，損失共計新臺幣（下同）70,000元，已由原告賠償被害人葉冠宏、光盛公司，應由被告負債務不履行損害賠償責任。為此，爰依債務不履行損害賠償之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊於106年5月4日執勤時間雖未簽到，但是伊在工務所隔壁即工地之半成品屋內待班執勤，伊不知道東西被偷，並無任何過失等語。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出報案三聯單、賠償明單、簽到簿及工作日誌等資料為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告應負債務不行損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條第1項及第2項分別定有明文；次按僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權（民法第536條參照）不同。又關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，固應負債務不履行中之不完全給付責任。惟倘受僱人係依僱用人之指示服其勞務，除有特別情形（如明知所服之勞務違法），即難認其違反善良管理人之注意義務，而令其負債務不履行之責任（最高法院99年度台上字第1017號判決意旨參照）。

（二）本件被告受僱於原告擔任系爭工地之晚班保全人員，已如前述，可知兩造間成立僱傭契約，則被告為原告服勞務時，本應服從原告之指示看守系爭工地；參以被告復不爭執106年5月4日當日工地遭竊，其雖辯稱有到班，但未舉證以實其說，顯因其無故曠職，造成系爭工地無人看守導致遭竊，足認被告對原告服其受僱人之勞務，未盡善良管理人應注意之義務，致原告受有損失，具有可歸責之事由，已構成不完全之給付。依前開規定及判決意旨，身為僱用人之原告，自得依關於不完全給付之規定，請求被告賠償工地遭竊所受之損害。

五、綜上所述，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付70,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔。