107年度重建小字第6號｜民事：返還承攬報酬｜裁判日期：107 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　107年度重建小字第6號原　　　告　王尹倩被　　　告　儒明工程有限公司法定代理人　郭炳祥訴訟代理人　郭振昌被　　　告　柯泳禎上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；及共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。二、查本件依原告之支付命令聲請狀（支付命令經被告異議，視為起訴）及民國107年2月13日民事陳報狀所載，可知原告係基於承攬契約之法律關係，請求被告償還修補瑕疵之必要費用、減少報酬，及依共同侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，惟被告儒明工程有限公司（下稱儒明公司）主營業所所在地在新北市○○區○○路000巷0號7樓，被告柯泳禎於視為起訴時之住所地在臺北市○○區○○○路00號5樓（見原告支付命令聲請狀、被告柯泳禎民事異議狀），戶籍地在臺北市○○區○○路000巷00號3樓，現在之住所地則在臺北市○○區○○○路00巷0弄00號3樓，此有被告儒明公司之變更登記表、被告柯泳禎個人戶籍資料查詢結果表及本院公務電話紀錄在卷可稽。據此可知，被告之主營業所所在地、住所地不在同一法院轄區內；另本件承攬契約約定之工作所在地在臺北市○○區○○路000巷0號1樓，依承攬契約之性質，顯見兩造已約定以此地為債務履行地，且因原告主張被告完成之工作有瑕疵造成損害，則該工作所在地亦屬被告之共同侵權行為地。揆諸首揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之聲請發支付命令（經被告異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 31 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 107 年 5 月 31 日書記官葉子榕

三重簡易庭107年度重建小字第6號

關鍵資訊