臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

漢江保全股份有限公司

法定代理人

鄭士瑩

訴訟代理人

鄭惟心

被告

真心客棧股份有限公司

法定代理人

鄭成昀

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國107年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經臺北市政府於民國107年3月29日以府產業商字第10747770500號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有被告之公司登記資料查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。本件被告公司既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任鄭成昀為清算人，此有被告公司股東臨時會議紀錄在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人鄭成昀為被告公司之法定代理人，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於106年8月16日與原告簽定駐衛保全服務合約書，約定自106年8月16日至107年8月15日止，由原告指派執勤人員在被告所指定之地點負責保全工作，被告則應按月給付服務費新臺幣（下同）17,200元予原告，詎被告自106年11月至107年5月均未給付服務費，合計積欠服務費120,400元（計算式：17,200元×7月），迭經原告催討，均未獲置理。為此，爰本於保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示之事實，業據提出駐衛保全服務合約書、存證信函、未給付明細表、統一發票等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依契約之法律關係，請求判決如主文之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭