臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

許政薰

被告

憲煇企業有限公司

法定代理人

陳瑩綺

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，經訴外人陳瑩綺背書，以合作金庫商業銀行五股分行為付款人，發票日為民國107年5月9日，票據號碼為VQ0000000號，票面金額為新臺幣（下同）1,060,000元之支票乙紙。詎屆期於107年6月20日，向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決被告給付如主文第1項所示之票款及自提示日即107年6月20日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。