臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

林志淵

代理人

林紫彤

被告

聶記食品有限公司

法定代理人

余文潔

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國107年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人即被告之法定代理人余文潔因積欠原告借款未清償，原告已依法就該債權取得執行名義，復向鈞院聲請強制執行，嗣鈞院以106年度司執字第127328號執行事件核發執行命令，禁止余文潔於債權範圍即(一)71,388元，及自民國95年11月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；(二)59,279元，及自96年12月21日起至104年8月31日止，按年息13.88％計算之利息，暨自97年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開年息10％，逾期超過6個月部分者，按上開年息20％計算之違約金，並負擔督促程序費用1,000元及執行費1,053元內收取對被告之每月應領的薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之3分之1，並經被告於106年8月21日收受，復鈞院再以上開薪資債權核發移轉命令予原告收取在案，被告於106年9月28日收受該執行命令後，並未於期間內聲明異議，亦未依法扣押余文潔之薪資並移轉予原告，屢經催討均未獲置理。為此，爰提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示等事實，業據其提出本院106年度司執守字第127328號扣押命令暨移轉命令為證，並經本院依職權調取上開執行卷宗核對無誤。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年台上字第1966號判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭