107年度重簡字第164號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：107 年 06 月 19 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 107年度重簡字第164號原　　　告　鄭宋素貞被　　　告　洪頌凱上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文本院107年度司執字第9166號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴聲明：如主文第1項所示。並主張如下：被告持有以久太精密工業有限公司、鄭旭哲及原告共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行，並由鈞院以104年度司票字第6419號民事裁定准予強制執行，嗣被告再持該民事裁定對原告之財產向鈞院聲請強制執行，復由鈞院107年度司執字第9166號強制職行受理在案。惟系爭本票上之原告之簽名及指紋均非原告親自所為，是系爭本票就原告部分，顯係遭他人偽造，原告不應負擔此項本票債務等語。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：民國104年10月21日一審裁判於105年1月4日公示送達時，原告他們都有收到本票裁定。104年9月15日鄭旭哲向我借錢時，我有說要押一張本票，家人做保人，我才可能借錢給他。他在104年9月21日把系爭本票給我，我有問他這人是誰，他說那是他媽媽，我現場打電話給原告，我也有錄音，原告有說她知道這件事情，故原告主張顯與事實不符等語置辯。三、經查，本院將系爭本票原本一份，其上原告簽名處之指紋，及當庭命被告製作之指紋卡等送請法務部調查局為指紋鑑定，鑑定結果兩類文件上之指紋不同，非同一人之指紋。有法務部調查局回函一份在卷可查（107年4月26日調科貳字第 00000000000號）。是本件原告主張系爭本票上其簽名指印部分，顯係遭他人偽造等語，應堪採信。四、綜上所述，本件被告據以聲請強制執行之執行名義，係一本票裁定，此乃一種票據上之權利，必需以本票之真正為前提，與本票所表彰之原因債權關係是否成立，尚屬無涉。而本件原告既未簽發系爭本票，則原告主張不應負擔此項本票債務，於法有據。從而，本件原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。中華民國 107 年 6 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 6 月 19 日書記官陳君偉附表： ┌──┬─────┬────┬────┬───┬───┐ │編號│發票人 │票據號碼│票面金額│發票日│到期日│ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼───┼───┤ │ │久太精密工│ │ │104年 │ │ │ 1 │業有限公司│ 785934 │ 50萬元 │ 09月 │未記載│ │ │鄭旭哲 │ │ │ 21日 │ │ │ │鄭宋素貞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴────┴───┴───┘

三重簡易庭107年度重簡字第164號

關鍵資訊