臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

圓石建設有限公司

兼法定代理人

林峰輝

被告

安泉開發有限公司

法定代理人

陳勝和

訴訟代理人

劉祥墩律師

　　　　　　　劉宇倢律師

　　　　　　　張雅喻律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告持有原告所共同簽發之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），經向鈞院聲請以107年度司票字第5312號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告曾向訴外人凌大賢借款新臺幣（下同）8,000,000元，清償了3,000,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌大賢委託訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發系爭本票；另縱使認原告未受脅迫而簽發系爭本票簽發，然原告亦已以下列方式清償部分票款：①原告依序於106年3月14日、3月24日、6月26日分別匯款100,000元、40,000元、150,000元至被告永豐銀行五股分行00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）內；②友人莊財福代原告匯款30,000元給被告。③原告於106年5月18日存款30,000元至被告所提供之訴外人許嘉琪中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內。④原告依序於106年6月1日（2筆）、6月5日、6月13日、6月20日、7月21日、12月11日以ATM現金無摺存款方式分別將20,000元、20,000元、9,000元、5,000元、20,000元、10,000元、2,000元存入被告所提供之許嘉琪中信銀行帳帳戶內。⑤原告依序於106年6月1日、6月26日以ATM現金無摺存款方式分別將72,000元、25,000元存入107****94354號、000000000000號銀行帳戶內。⑤另外有五筆現金是當面交付給陳建榮，金額共約500,000元（以上合計共清償1,033,000元）。

（二）綜上，系爭本票係原告遭受訴外人陳建榮脅迫所簽發，被告不得行使票據上之權利，原告自不負票據責任；另縱使認原告未受脅迫而簽發系爭本票，然原告亦已清償部分票款共1,033,000元。為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：否認原告係遭受訴外人陳建榮脅迫而簽發系爭本票；另因被告公司之實質負責人陳建榮曾受僱於訴外人凌大賢，凌大賢為支付勞務報酬而將系爭本票交給陳建榮，而被告公司是陳建榮為實質負責人的公司，就由公司來行使票款債權，於法有據；至於原告所清償之款項，僅為部分票款共406,000元，兩造間仍有票據債權債務關係存在等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，有其提出之系爭本票裁定1件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，足認原告有即受強制執行之危險，而原告主張系爭本票債權已不存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。

四、原告主張主張曾向訴外人凌大賢借款8,000,000元，清償了3,000,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌大賢委託訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發系爭本票，被告不得行使票據上之權利，原告自不負票據責任；另縱使認原告未受脅迫而簽發系爭本票，然原告亦已償部分票款1,033,000元等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺（含受脅迫之情形）時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例意旨參照，惟本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同））。本件原告主張曾向訴外人凌大賢借款8,000,000元，清償了3,000,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌大賢委託訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發系爭本票等情，已為被告所否認。依前開論述該明，即應由原告就此遭脅迫而簽發系爭本票及系爭本票所擔保之款項為5,000,000元之有利於己之事實負舉證之責任。關於此點，原告迄未舉證以實其說，自非可採，被告仍得依系爭本票文義行使其權利。

（二）另原告所稱業已以下列方式清償部分票款：①原告依序於106年3月14日、3月24日、6月26日分別匯款100,000元、40,000元、150,000元至被告永豐銀行帳戶內；②友人莊財福代原告匯款30,000元給被告。③原告於106年5月18日存款30,000元至被告所提供之訴外人許嘉琪中信銀行帳戶內。④原告依序於106年6月1日（2筆）、6月5日、6月13日、6月20日、7月21日、12月11日以ATM現金無摺存款方式分別將20,000元、20,000元、9,000元、5,000元、20,000元、10,000元、2,000元存入被告所提供之許嘉琪中信銀行帳帳戶內。⑤原告依序於106年6月1日、6月26日以ATM現金無摺存款方式分別將72,000元、25,000元存入107****94354號、000000000000號銀行帳戶內。⑤另外有五筆現金是當面交付給陳建榮，金額共約500,000元（以上合計共清償1,033,000元）等情，除其中之①、③、④共11筆，合計406,000元（計算式：100,000元＋40,000元＋150,000元＋30,000元＋20,000元＋20,000元＋9,000元＋5,000元＋20,000元＋10,000元＋2,000元＝406,000元）款項，被告不否認係原告清償之款項外，其餘款項之清償，則為被告所否認。本院觀被告所提用以證明清償②款項之郵局存款單，僅在表明莊財福將30,000元存入自己之00000000000000號帳戶內，不足以證明莊財福代原告匯款30,000元給被告以為清償，另被告所提用以證明清償④款項之中國信託銀行ATM交易明細2張，分別在表明自107****94354號銀行帳戶提領現金72,000元，及將25,000元存人000000000000號銀行帳戶（此帳戶經本院依職權查明係朱建榕使用之中信銀行帳戶，此有中信銀行108年4月17日中信銀字第108224839075507號函在卷可稽），均無法據以證明係用於清償系爭本票之票款，至於原告所稱有五筆現金共約500,000元是當面交付給陳建榮用以清償系爭本票票款乙節，並無任何事證足以證明為真實，非可採信。據此核算，本件票款金額為5,630,000元，扣除原告已清償之406,000元後，原告尚積欠被告之系爭本票票款為5,224,000元（計算式：5,630,000－406,000＝5,224,000元），被告於此範圍之票款債權仍屬存在。

五、綜上所述，原告已對系爭本票清償406,000元，原告尚積欠被告之票款為5,224,000元，則原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。