臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳漢卿

被告

融錦企業有限公司

法定代理人

蔡金蓮

被告

蔡筠

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告融錦企業有限公司前因周轉需要，而持由其所簽發，被告蔡筠背書，票據號碼為FA0000000號，票面金額為新臺幣（下同）278,880元之支票（下稱系爭支票）向原告借款278,880元，雙方約定借期為1個月，被告融錦企業有限公司應於106年11月10日前清償上開借款。詎被告融錦企業有限公司未依約如期清償，迭經催討均無效果，原告即持系爭支票提示兌現，亦於同年12月4日因存款不足而遭退票等事實，業據提出借款承諾書切結書暨借據、系爭支票暨退票理由單、催告存證信函等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；又發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自付款提示日即106年12月4日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。