107年度重簡字第278號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 04 月 24 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 107年度重簡字第278號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　邱奕修被　　　告　金翎工業有限公司兼法定代理人李韋霆被　　　告　賴姮如上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年4月10日（被告賴姮如）、107年4月24日（被告金翎工業有限公司、李韋霆）言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰壹拾叁元，及自民國一百零六年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百零七年一月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計付之違約金，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告等人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：緣被告金翎工業有限公司於民國（下同）104年7月3日邀同被告李韋霆、賴姮如為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自104年7月3日起至 107年7月3日止，利息約定按原告一年期定儲機動利率加 4.13%計算（目前為年息5.22%），並隨前開利率調整而機動計息，倘未依約繳款，加收逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，且債務視為全部到期，詎被告金翎工業有限公司僅攤還至106年11月2日之本息，後即未依約繳款，迄積欠本金 173,113元、利息及違約金，迭經催討，未獲置理，而被告李韋霆、賴姮如既擔任上開借款之連帶保證人，自應與借款人負連帶清償責任之事實業據提出借據、授信約定書、電腦連線作業通用查詢單、放款立歷史資料表等件為證；被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告金翎工業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告李韋霆、賴姮如並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告2人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告金翎工業有限公司部分）及連帶保證（被告李韋霆、賴姮如部分）之法律關係，請求被告3人連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 107 年 4 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 24 日書記官王品媛

三重簡易庭107年度重簡字第278號

關鍵資訊