臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

蔡守一

被告

最愛傢俱有限公司

法定代理人

鄭志強

被告

周奕儒

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張﹕執有由被告最愛傢俱有限公司所簽發、付款人為彰化商業銀行泰山分行、發票日為民國107年3月29日、票號KN0000000、面額新台幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），並經被告周奕儒背書。詎於107年3月29日提示，竟以存款不足為由退票，為此本於票據關係提起本訴，請求判決如主文所示一節，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，被告2人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告最愛傢俱有限公司所具名開立，背面有被告周奕儒之簽名，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。再按支票背書人依支票文義負付款之責，並與發票人負連帶之責，同法第144條準用第39條及第29條、第96條等均有規定。本件被告最愛傢俱有限公司既簽發票據，並經被告周奕儒背書轉讓與原告，揆諸前開說明，被告2人就本件票款自應負連帶清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款及自付款提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告2人應「連帶」給付之諭知，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭