三重簡易庭107年度重簡字第624號

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　107年度重簡字第624號

原告

鄭世賢

被告

鐵木真健身館有限公司

法定代理人

林恒瑋

訴訟代理人

王可文律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條前段分別定有明文。

二、本件原告係主張兩造於民國109年9月1日成立私人教練培訓契約，而被告聲稱為避免公司無端損失，保障公司權益，除要求原告簽發面額新臺幣（下同）96,000元之本票1紙（下稱系爭本票）外，另簽署合約書1份，約定：「若參加培訓之成功結訓者，必須在公司服務滿6個月，期間若是無故離職或惡意離職者，公司將以此本票作為追討公司培訓損失之依據」。嗣原告順利通過結訓，於同年10月1日正式任職，被告竟又要求原告須另覓保證人，原告返家請家長簽署擔任保證人遭拒，經向被告解釋，但不為公司所接受，被告乃於同年11月2日強迫原告離職，並持系爭本票聲請鈞院以107年度司票字第1178號裁定准予強制執行，然原告並非無故離職或惡意離職，系爭本票之債權對於原告已不存在等情，此顯涉及兩造間有關教練培訓契約關係之紛爭，而兩造所簽訂之契約為「專業教練訓練合約書」，此有被告提出之該合約書為證，其中第4條已約定訓練費用由原告簽發系爭本票交付被告供擔保之用，另第9條則約定：雙方如因本合約書涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條前段之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。