臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

宋春子

訴訟代理人

嚴志青

被告

朱清忠

訴訟代理人

朱淑英

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其持有訴外人朱景榮與被告共同簽發，發票日為105年11月1日，票面金額新臺幣（下同）20萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經原告到期提示，竟未獲兌現。為此，爰本於票據之法律關係，求為判決被告應給付原告20萬元及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其長年居住於雲林鄉間，與原告並不熟識，亦未曾謀面，更不可能向原告借款，故系爭本票上「朱清忠」之簽名非被告之字跡，經詢問被告兒子即共同發票人朱景榮，始知朱景榮冒用被告名義簽發系爭本票，被告事先並不知情，亦未授權朱景榮簽發系爭本票，原告自不得向被告請求給付票款等語。

三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭本票為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）；又支票（包含本票）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。

（二）本件被告既否認簽發系爭本票，亦即否認系爭本票為真實，揆諸前開論述說明，即應由原告就系爭本票係由被告作成之事實負證明之責。關於此點，原告並未提出任何證據證明系爭本票確係由被告所簽發，其雖提出被告於106年11月9日簽立之和解書，欲佐證系爭本票係被告授權訴外人朱景榮代為簽名簽發的，然觀該和解書內容，只能證明由訴外人鴻源三際股份有限公司、朱景榮與被告就面額共80萬元之支票票款成立和解，顯與本件系爭本票是否由被告授權朱景榮簽發無涉，自不能據以證明系爭本票係被告授權訴外人朱景榮代為簽名簽發的，被告自不負給付票款之責任。

四、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票係由被告所簽發，被告自不須負發票人之票據責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付20萬元及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。