臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

詹睿榮

被告

周奕儒

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）300,000元及自民國107年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息。嗣於民國107年8月22日變更聲明請求被告應給付之金額為300,000元及自107年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息，此核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國107年3月20日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定清償期限為民國107年3月27日，並提出訴外人最愛傢俱有限公司之同借款金額、票據號碼KN0000000、付款人彰化商業銀行泰山分行、發票日107年3月27日之支票乙紙作為上開借款債務履行之擔保。詎被告未依約還款，仍積欠原告上開金額，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出借據、系爭支票暨退票理由單各乙份。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項及第233條第1項分別定有明文。經查，原告既主張兩造約定以107年3月27日為系爭借款契約之清償期，誠如上述，是可認為系爭借款契約係約定有清償期之契約，則被告既未依約清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000元及自清償期之翌日（即107年3月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭