臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

孫志誠

被告

陳俐伶

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：被告於民國107年11月14日退租原告新北市○○區○○路00號2樓C室房屋，後再承租新北市○○區○○路00巷0號2樓A室房屋，因積欠電費、租金及損壞家俱等，而起訴請求被告給付新臺幣（下同）22,979元及法定利息等事實。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照，惟依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，此判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；另按民事訴訟法在規範並確保私權訴訟程序之進行，必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，訴訟之提起即屬欠缺權利保護要件。而原告之權利保護要件於起訴時並不具備，法院即應為原告敗訴之判決。

三、本件依原告之起訴狀所附房屋賃租賃約書（租賃標的為上開蘆洲區房屋），出租人為孫文奇，非原告，則原告本於該租約請求被告負相關承租人之責任，容有未洽，本院據此即於民國108年10月30日行言詞辯論以查明正確之權利人為何人，原告則當庭另供陳被告先承租上開三重區之房屋，出租人則為京品不動產經紀有限公司，後再承租上開蘆洲區房屋，其係本於此2件租賃關係請求被告負相關承租人責任等情，然依原告所述，其本人並非出租人，所提本件訴訟即屬欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。經本院當庭命原告於1週內補正正確之原告，逾期未補正即駁回原告之訴，原告逾期仍未補正。

四、從而，本件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、本件係依小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額1,000元，由原告負擔。