臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳金鶯

被告

天巾企業有限公司

法定代理人

楊聰賢

上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國107年6月27日以新北府經司字第1078040362號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條亦有明文。本件依卷附被告公司變更登記表所示，楊聰賢於被告公司解散時，為其唯一股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以該公司唯一股東楊聰賢為法定代理人，自無不合。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張﹕執有由被告簽發，發票日為民國107年3月20日、票面金額新台幣（下同）1,000,000元、付款人為元大銀行三重分行、票號為AH0000000之支票1紙（下稱系爭支票），詎於107年3月20日向台灣票據交換所提示，因存款不足為由而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示一節，業據提出支票及退票理由單影本各1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。本件被告既簽發票據與原告，揆諸前開說明，被告就本件票款自應負清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭