三重簡易庭 - 108年度重簡字第498號（給付票款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 108年度重簡字第498號原　　　告　簡秀如訴訟代理人　陳以敦律師訴訟代理人　陳崇光律師被　　　告　莊隆慶訴訟代理人　林心瀅律師上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零七年二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）其持有被告所簽發之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）。詎屆期於附表所示之提示日向付款人提示付款，竟均遭退票，不獲付款。為此，爰本於票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：「１被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元及自提示日即107年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息。２被告應給付原告1,000 萬元及自提示日即107年2月5日起至清償日止，按年息6﹪計算之法定遲延利息。」（二）對於被告下述抗辯之陳述：１原告善意取得系爭支票，自得依票據文義請求被告給付票款： ①原告取得系爭支票時，已具備票據法所規定應記載事項，原告自得依票據文義行使權利，且原告係借款予訴外人謝嘉入，兩造並非系爭支票之直接前後手：（1）：按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人，票據法第125條第1項第4款、第2項亦定有明文。又無記名支票得僅依交付轉讓之，票據法第144條準用同法第30條第1項後段亦有規定。另按支票為文義證券，亦為形式證券，票據法第126條規定發票人應照支票文義擔保支票之支付，故持有無記名支票者自為票據權利人應無疑義。（2）經查：訴外人謝嘉入應係與被告合作炒作股票，後因需款頗急，故經由他人介紹向原告借款，原告遂於106年10月19日自訴外人楊基平（原告簡秀如之子）中國信託銀行第000000000000號帳戶提領款項，匯款4百萬元及2百萬元，至謝嘉入中國信託銀行第0000000000000號帳戶。後謝嘉入又稱尚需款項應急，原告一時心軟，僅要求謝嘉入提供擔保，即於106年 12月28日由原告銀行帳戶匯款198萬元、1,230萬元及50萬元至謝嘉入上開帳戶，謝嘉入嗣即交付系爭支票以供擔保，後因系爭支票跳票無法兌現，原告詢問謝嘉入後，其始告以係被告透過其調度款項等語，然此恐係謝嘉入欲避免受持票人追討之卸責辯解，應不影響謝嘉入向原告借貸並交付系爭支票作為擔保之事實，顯見兩造並非系爭支票之直接前後手關係，原告係自謝嘉入處取得系爭支票，是為善意取得票據法所規定具備應記載事項之系爭支票。（3）再者，票號KA0000000號支票背面所載取款人係原告之子楊基平及其所有之兆豐國際商業銀行第000-00-00000-0號帳戶，票號DG0000000號支票所載取款帳戶000-00-00000-0 ，係原告所有。系爭支票均屬未載受款人之無記名支票，得依交付而轉讓，原告乃系爭支票之執票人，自屬票據權利人，得依票據文義（票面金額各為1,000 萬元）行使權利，至為灼然。 ②原告係善意取得系爭支票，且被告既授權謝嘉入填載、行使系爭支票，縱系爭支票金額經改寫後交付，被告亦不得以票據無效對抗原告：（1）按發票人簽發票據交付執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票據，在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內部事項，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票人保留應記載事項之補充權，卻惡意取得票據一事負舉證之責；另按「授權執執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。」（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）；復按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。觀票據行為為法律行為之一種，民法上有關代理之此條規定自亦有其適用。再者，票據之「改寫」與「變造」之區別，應為有無權利填載票據為區分，有權填載之人之更改，應為「改寫」，無權填載之人之更改，始為「變造」。（2）再按鈞院107年度重簡字第1627號判決雖認為票據金額遭改寫者係無效票據，惟該判決意旨亦揭櫫：「執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。其所謂善意取得，係指票據法第14條規定：『以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，無對價或以不相當對價取得票據權利者，不得享有優於其前手之權利。』反面解釋而言，即若非惡意或有重大過失取得票據，具有對價或相當對價取得者，則取得人可主張享有該票據之權利，其立法意旨在保障善意第三人利益及社會交易安全，故關於支票金額改寫後交付他人，依票據法第11條第3項規定雖為無效，然發票人有作成支票之外觀，又欠缺保管該票據，致該票據被利用流通，則發票人對於善意且無過失之持票人具有可歸責性，並得類推適用上開票據法第11條第2項之規定之立法意旨，由發票人負票據責任（參照梁宇賢「票據之改寫與塗銷」月旦法學教室第108期第34頁）。復按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然票據法第11條第3項規定：『票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名』，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355號判決意旨參照），是以支票金額改寫後交付雖為無效之票據，惟不得以其無效對抗善意第三人。」顯見票據金額縱經改寫，惟善意第三人仍得對發票人主張票據之權利，灼然甚明。（3）事實上，被告以相同方式簽發包含系爭支票在內之諸多支票調借現金，而遭眾多債權人提出民事訴訟，僅鈞院即有107年度重簡字第507號、第560號及第1439號等給付票款之判決在案。本件兩造並非系爭支票之直接前後手，縱然被告於系爭支票上填載發票人姓名，並保留其他絕對必要記載事項，而將系爭支票交由謝嘉入填載、行使，被告應可得預見該空白票據有由謝嘉入補充完成，使票據流通之可能性存在，且被告復未舉證證明原告知悉謝嘉入補充填載票據之權限受到限制或已遭其撤回，基於票據流通性及文義性原則，被告對於信賴票據外觀之善意原告，仍不得主張系爭支票無效而免責，方能維護票據交易之安全。又系爭支票金額改寫之方式均係以擦擦筆填寫伍佰萬元後，再予抹去改寫為壹仟萬元，原告取得系爭支票時，其上之金額、日期及簽名均已填寫完備，根本無法從外觀得知系爭支票金額曾遭改寫，且以系爭支票提示取款時，擁有專業知識之支票代收銀行亦無法自系爭支票外觀認定金額遭到塗改無效為由，拒絕付款，而係以被告存款不足為由退票，則從事支票提示兌現業務之銀行尚無法察覺，更何況僅為一般民眾之原告，而系爭支票經內政部警政署刑事警察局以精密科學儀器鑑定後始得確認金額遭塗改，足認從系爭支票外觀一般人並無法確知金額欄業經塗改。（4）衡情，簽發支票應係簽名、填載金額、日期一次完成，除非欲授權他人填載金額，否則不至先簽名而將金額空白，冒支票可能於此期間遺失、遭竊而使自己背負發票人責任之風險，故被告辯稱謝嘉入先央請其於支票發票人處簽名後，再藉由匯報金額同時商請被告填寫支票上金額之際，刻意提供「擦擦筆」與其作為填寫時使用等情，明顯即不符常理，不足採信。況證人謝嘉入於鈞院審理時亦證稱系爭支票欄位都是空白，上面只有被告的簽名，亦足證被告係交付空白票據予證人謝嘉入。（5）末者，被告並不否認確實於系爭支票親自簽名，顯見被告有作成系爭支票之外觀，其欠缺保管致使支票被利用流通，對於善意且無過失之原告自具可歸責性。又原告業已共匯出2,078萬元，顯然具有對價或相當對價取得系爭支票，故原告取得具備票據法規定應記載事項之系爭支票，自得依票據文義行使權利，被告不得以系爭支票原係欠缺應記載事項或金額遭塗改為由，對原告主張票據無效。 ③系爭支票係用以擔保原告貸予證人謝嘉入借款之清償，原告係以相當之對價取得：（1）按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而票據法第14條第2項所謂「無對價」，乃執票人根本未提出「對價」即取得票據；又所謂「以不相當之對價」取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（即附具「人之抗辯」原因），則取得人即應繼受其瑕疵，「人的抗辯」並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院102年度台簡上字第18號判決意旨參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。另消費借貸契約，依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。（2）被告辯稱原告所提單據不能證明與謝嘉入有金錢借貸關係等情。惟消費借貸契約係要物契約，原告提出存款交易憑證及謝嘉入上開中國信託銀行帳戶交易明細，即足證明有交付借款之事實存在，原告與謝嘉入間確有消費借貸契約之存在，原告自係以相當對價取得系爭支票甚明，遑論原告乃系爭支票執票人，本毋須證明取得票據之原因。依上說明，足認原告確實支付相當之對價取得系爭支票，無論證人謝嘉入對於系爭支票之權利有無瑕疵，原告均無繼受前手權利瑕疵可能，故被告不得以「人的抗辯」對抗原告甚明。２退一步言之，縱認原告係直接借款予被告，系爭支票僅係謝嘉入轉交予原告（原告仍否認之），原告仍得依票據文義請求被告給付票款： ①按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印文如為真正，即應推定該支票亦屬真正。亦即應推定該支票係為發票人所作成。乙既不爭執系爭支票發票人欄之印文與自己印章之印文相同，縱乙之上述抗辯屬實，乙亦係將代理權授予丁，至丁乘機擅自簽發系爭支票用以借款，亦屬乙與丁間之侵權行為損害賠償之問題，倘乙無法證明甲取得系爭支票出於惡意或重大過失，即難以此事由，對抗善意第三人之甲，乙仍應負授權人之責任，依支票上文義負發票人之貴任，以保障票據之流通與交易之安全（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第11號決議意旨參照）。顯見簽署票據之發票人不得對抗善意取得票據之第三人，即依民法第107 條前段規定，代理權之限制，不得以之對抗善意第三人。 ②縱認原告係直接借款予被告，系爭支票僅係謝嘉入代理被告轉交予原告（原告仍否認之），然被告作成系爭支票之外觀，揆諸上開見解，無論其與謝嘉入之關係為何，被告對於善意且無過失之原告具可歸責性，不得以之對抗原告。又原告於106年10月19日將200萬元及400萬元（共計600萬元）；106年12月28日將198萬元、1,230萬元及50萬元（共計1,478萬元）匯入謝嘉入上開中國信託銀行帳戶後，謝嘉入即分別匯款824萬元、1,300萬元及700萬元至被告莊隆慶所有中國信託銀行承德分行第000000000000號帳戶，足見款項最終均流向被告，原告顯以對價或相當對價取得系爭支票，故原告取得具備票據法規定應記載事項之系爭支票，自得依票據文義行使權利。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准免為執行，並辯稱：（一）原告主張伊執有被告簽發之系爭支票，因屆期提示未獲兌現，因而起訴請求被告給付票款。然依原告提出之系爭支票票背顯示，系爭支票票背所載委任取款背書者分別為帳號「000-00-00000-0」，姓名「楊基平」及帳號「000-00-0 0000-0」，未記載姓名，亦即由原告提出之系爭支票票背顯示，原告並非系爭支票之委任取款背書人，進一步言之，原告並未取得系爭支票之票據權利，竟又起訴主張伊為系爭支票之執票人，因屆期提示未獲兌現而請求被告給付票款等情，所述與卷內所附證據顯不相侔，原告所請顯無理由，應予駁回。（二）退一步言之，縱認本件原告為系爭支票之執票人。惟查：系爭支票係被告遭訴外人謝嘉入以不法方式騙取，再經謝嘉入於未得被告授權之情況下改寫支票上之金額後持以行使之，說明如下：本件原告執以對被告主張行使票據權利之系爭支票事實上係源於106年間，訴外人謝嘉入向被告佯稱伊具有豐富之商業投資經驗與人脈，並邀集被告共同投資入股聯合光纖通信股份有限公司及捷泰精密工業股份有限公司等上櫃公司，並稱於日後取得經營權後將由伊與被告共同經營云云，然而被告經考量後認為自身不適合參與投資而婉拒謝嘉入提議，謝嘉入後改稱由伊負責出名，日後利益仍與被告共享等語，再以伊個人資金不足無法順利取得上開二公司經營權為由，央請被告簽發支票作為謝嘉入向外調度資金之擔保，同時謝嘉入為取信於被告，更於106年11月28日簽發票面金額六億元之本票1紙予被告，並交付親自簽名、捺指印之切結書乙份，內容則記載「本人謝嘉入因投資資金需求，故請莊隆慶君做擔保，向其友人借貸並轉貸予本人，....本人允諾上述所有之資產在未還清莊君款項前，....不得以任何因素移轉、販售、及質押....。」承上，被告因聽信謝嘉入之提議，故曾經多次依照謝嘉入向其匯報之數額簽發同等面額之支票交付予謝嘉入，使謝嘉入得以作為伊對外借貸時之擔保使用，然而被告於交付系爭支票予謝嘉入時，除已完成簽名外，支票上之金額更係被告於發票當下依照謝嘉入所匯報之借貸金額核實填寫後始行交付；況且按照謝嘉入與被告間之協議，謝嘉入央求被告簽發支票之目的僅係作為謝嘉入對外借貸時擔保之用，謝嘉入為取信於被告，更提出伊親筆簽名捺指印之切結書作為承諾，由此足徵被告於交付支票予謝嘉入時，除已完成票據上必要記載事項之填寫外，要無再行授權謝嘉入改寫支票上任何記載事項之意思，堪予肯認。殊料，謝嘉入自始即本於詐欺之意思，先向被告誆稱伊有資金需求，並同時向被告確認被告當下有幾張支票可供伊對外借貸擔保使用，確認後即央請被告先行於支票發票人處簽名，並佯稱需與貸與人（即金主）確認可貸與之金額後再向被告匯報。而謝嘉入則再藉由向被告匯報金額同時商請被告填寫支票金額之際，刻意提供「擦擦筆」予被告作為填寫時使用，待謝嘉入取得支票後，再利用「擦擦筆」可消除筆跡之特性竄改支票上被告原已記載之金額，變造為超過原本被告簽發之金額後，又持以交付第三人，製造支票形式外觀為有效支票之假象，使被告因而必須負擔票據發票人之責任，則依票據法第11條第3項規範意旨，票據上記載之金額屬不得改寫事項，金額遭改寫之票據應屬無效票據，原告自無再執無效票據向被告主張票據權利之餘地。（三）本件原告取得系爭支票之原因關係並不存在，不能僅因原告執有支票即行主張票據權利：１原告主張伊係因訴外人謝嘉入向原告稱被告有資金需求，委託謝嘉入向原告借款，原告因而於106年10月19日自其子楊基平帳戶內分別匯款400萬元、200萬元至訴外人謝嘉入中國信託銀行帳戶內；又於106年12月28日自原告帳戶分別匯入198萬元、1,230萬元、50萬元至訴外人謝嘉入中國信託銀行帳戶內，謝嘉入並提出系爭支票予原告作為借款擔保月用，原告因而取得系爭支票。但謝嘉入到庭具結作證稱：「（提示系爭支票，被告請證人借錢，有無提出擔保或憑證？）被告有交付支票，支票是我幫忙填載。」（證人支票填載的欄位有哪些？）我填載發票日期與金額。簽名是被告親簽。被告給我的是空白授權票據被告只有簽名，金額、日期我事後填寫（有時候是寫完金額後借錢，有時候是借完錢後才寫金額）」等情，則依證人證述及原告主張之事實，應可推知原告所主張本件原因事實乃係源於訴外人謝嘉入受被告之託，代被告向原告調借資金，而系爭支票則係被告為擔保借款之用，因而商請謝嘉入代為交付予原告，故而本件消費借貸關係應存在於原告與被告之間；同理，原告與被告就系爭支票之票據關係，應為直接前後手，堪予肯認。２本件原告雖主張與被告間係因消費借貸關係而取得系爭支票，惟就消費借貸關係成立必要之點，即金錢之交付及借貸合意兩項要素並無舉出實證，而被告與原告間素不相識，自無從成立借貸合意；再者，原告固然提出自其子揚基平帳戶內轉帳共600萬元，及自原告帳戶內轉帳共1,478萬元之匯款記錄，主張有金錢交付之事實。然本件原告既然共貸予2,078萬元之款項，何以僅收取2,000萬元之支票作為擔保？此顯然不足以完全擔保原告之債權，況且，依經驗法則，一般民間借貸債權人倘要求以支票作為擔保，票面金額通常係簽發加計利息後之金額或至少與借貸款項之金額一致，不可能有作為擔保之支票金額低於實際借款金額者，此舉顯然悖於社會常情而非屬常態事項，自難以此佐證原告取得系爭支票確實係本於消費借貸之原因。３又原告固提出匯款資料主張有匯出款項之事實，但細查原告分別於106年10月19日及106年12月28日共分5筆合計2,078萬元之款項均係匯至訴外人謝嘉入中國信託銀行「帳號000000000000」帳戶內，倘若原告所述為真，衡諸常情，貸與人為確保日後債權能夠清償及避免借款人日後抗辯未收取借款，縱使係透過第三人請求或傳達借貸之意思，亦會為了確保權益而將款項直接匯入借款人帳戶，作為金錢交付之證據，惟本件原告乃係將款項盡數匯至訴外人謝嘉入帳戶內，則被告根本未曾收取原告交付之分毫金錢，兩造間自無成立消費借貸之事實。４再者，訴外人謝嘉入到庭具結作證時固然證稱係「原告把錢匯入我戶頭，我再轉給被告。」然而原告提出之匯款證據分別係106年10月19日所匯之400萬元、200萬元；106年12月28日所匯之198萬元、1230萬元、50萬元，盡數匯至謝嘉入中國信託銀行「帳號000000000000」之帳戶內，而經鈞院函詢被告莊隆慶所有中國信託銀行「帳號000000000000」帳戶，其中106年10月23日僅有一筆匯款人為謝嘉入，匯出銀行為台北富邦銀行，金額824萬元之匯款，匯出銀行既非謝嘉入向原告收取款項之同一銀行，匯款日期與原告主張之交付金錢日期相距已有4日，匯款數額更與原告主張106年10月19日共匯出600萬元相異，自難認該筆匯入被告帳戶之824萬元款項與原告主張之600萬元同一。而被告中國信託銀行帳戶於106年12月28日雖有1,300萬元、700萬元之款項自訴外人謝嘉入中國信託銀行「帳號000000000000」之帳戶匯入，然該2筆款項數額與原告匯至謝嘉入帳戶之金額共1,478萬元亦不能相互勾稽，是以原告主張伊與被告間有消費借貸關係存在因而取得系爭支票等情，顯屬子虛。從而，原告固然執有被告簽發之系爭支票，然而依原告主張之原因事實，原告並不能舉證兩造間有消費借貸之合意；且原告所提出之匯款紀錄既非直接匯款予被告，更與被告帳戶內之資金流向不能相互勾稽，顯無足以證明兩造間確實有消費借貸關係存在，是原告主張得向被告行使票據權利，顯屬無據。（四）本件系爭支票雖有被告簽名，然被告未曾授權第三人填載票據金額，是本件並無空白授權票據適用之餘地：１本件原告固然陳稱伊取得系爭支票之原因係因被告有資金需求而委託謝嘉入向外調借款項，故交付系爭支票作為擔保等情，然審視原告提出之匯款單據及資料，其中原告於106年12月28日由伊個人帳戶匯款198萬元、1,230萬元及50萬元至訴外人謝嘉入帳戶；另於106年10月19日自訴外人楊基平帳戶提領200萬元、400萬元後存入訴外人謝嘉入帳戶，則原告提出合計共2,078萬元之款項盡數係由原告或楊基平之帳戶匯入訴外人謝嘉入中國信託銀行帳戶中，於此至多僅能證明原告與訴外人謝嘉入間有金錢往來之事實而已，並不能作為被告有任何委託謝嘉入向外調借資金之佐證，是原告所稱係被告有資金需求而委託謝嘉入向外調借款項等情，顯屬虛妄甚明。２又按所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。票據法之立法目的固然有為確保票據之流通性，課予發票人應就執票人取得票據時為惡意乙節負舉證之責。然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，最高法院86年度台上字第3495號判決採相同見解。故證明應證事實之證據資料並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再用推理方法證明應證事實，即所謂間接證據亦包括在內。而主張法律關係存在之當事人，固應就法律關係發生所需具備之特別要件事實負舉證責任，惟苟能證明此特別要件之間接事實，該間接事實與要件事實間，依據經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在，自無不可，非以直接證明要件事實為必要〔臺灣高等法院99年度上更（一）字第89號判決意旨參照〕。本件原告主張係本於消費借貸關係而取得系爭支票，而消費借貸關係之成立，需有借貸合意及金錢交付之事實，惟原告雖有交付金錢之行為，但交付之對象係訴外人謝嘉入而非被告，且原告亦自承係謝嘉入向其調借資金。由此顯見原告與被告間並未直接或間接發生任何消費借貸關係，而依原告所提出之匯款金流，亦不能作為被告有委託謝嘉入向外為被告調借資金之證明。再者，依內政部警政署刑事警察局對系爭支票鑑定後之鑑定報告，顯示2紙支票原載票據金額欄均記載為「伍佰萬元整」，而嗣後再遭塗改為「壹仟萬元正」，研判塗改前之字跡係以擦擦筆書寫。惟依常理論之，倘若被告確有如原告所述係委託訴外人謝嘉入代其對外調借資金，則依經驗法則，被告應該係依照資金貸與人所同意借貸之款項簽發同額或加計雙方約定利息之數額而填載於票據上再執以行使，何需使用「擦擦筆」先行填寫數額後又行塗改？此舉顯然係利用「擦擦筆」之筆跡遇熱顏色會消失之特性刻意所為，目的係在取得被告（即發票人）完成發票行為後，利用擦擦筆之特性竄改票載金額，再使被告因而背負發票人責任。換言之，被告於發票時既已確實填寫票據金額，自無再以同一票據授權他人代為補充填寫之可能，系爭支票之票面金額壹仟萬元顯係遭謝嘉入利用擦筆特性予以變造，而非被告授權所為，已昭然若揭。從而，系爭支票確實係被告受謝嘉入以欺瞞之不法方式所騙取，且謝嘉入刻意利用擦擦筆之特性以外力介入竄改票載金額，而令被告背負發票人責任。據此足認被告並無授權第三人（係指謝嘉入）填載改寫票據金額，自不得論以空白授權票據而令被告負發票人責任。（五）又系爭支票上雖有被告親自簽名，惟票載金額業經鑑定確認遭變造，原記載金額均為伍佰萬元，而遭第三人以不法方式變造為壹仟萬元，依票據法第11條第3項反面解釋，票據金額經改寫者，票據應為無效。縱退萬步言之，被告需因發票行為而負發票人責任，則依票據法第16條第1項及依臺灣高等法院105年度上字第459號判決意旨，被告亦僅各在伍佰萬元之範圍內負票據責任而已，原告請求被告應給付系爭支票之票款各1,000萬元，實屬無據。三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，詎屆期於附表所示之提示日向付款人提示付款，竟均遭退票，不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各2紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張依據票據之法律關係，被告應給付原告票款共計2,000萬元及各自如表所示提示日起至清償日止，按年息6﹪計算之法定遲延利息等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之，票據法第30條第1項及第32條第1項分別定有明文，此等規定，依同法第144條規定，於支票亦準用之。本件被告雖辯稱依原告提出之系爭支票票背顯示，系爭支票票背所載委任取款背書者分別為帳號「000-00-00000-0」，姓名「楊基平」及帳號「000-00-00000-0」，未記載姓名，亦即由原告提出之系爭支票票背顯示，原告並非系爭支票之委任取款背書人，原告並未取得系爭支票之票據權利等情，然本件原告執有被告所簽發之系爭支票並未記載受款人，為無記名支票，原告自得經由他人交付而受讓系爭支票之權利，況且系爭支票上背面亦無變更為記名背書之情狀，故原告尚無庸證明背書之連續，即能取得系爭支票上之票據權利；再者，原告於本件審理中既能提出系爭支票原本，顯為執票人，自不因系爭支票背面記載提示帳戶而影響原告票據上執票人之地位，是被告此部分辯解，容有誤會，要非可信。（二）次「按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。....。」（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。此即票據無因性之特性，旨在促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，如票據債務人主張與執票人間存有直接抗辯之事由，如原因關係不存在，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。查本件原告為執有系爭支票之權利人，本即毋庸就票據基礎之原因關係存在與否負舉證責任；況且，原告陳稱因訴謝嘉入向其調借款項，其遂於106年10月19日自訴外人即其子楊基平中國信託銀行第000000000000號帳戶提領款項，匯款4百萬元及2百萬元，至謝嘉入中國信託銀行第0000000000000號帳戶，復於106年12月28日由原告銀行帳戶匯款198萬元、1,230萬元及50萬元至謝嘉入上開帳戶，謝嘉入嗣即提出系爭支票以供擔保，後因系爭支票跳票無法兌現，原告詢問謝嘉入後，其始告以係被告透過其調度款項等情，並提出106年10月19日新臺幣存款交易憑證影本及謝嘉入中國信託帳戶銀行存款交易明細等為證（見卷附證據1），且此情亦核與被告所聲請訊問之證人謝嘉入於本院108年11月6日證述：「（問：證人是否認識本件原告？關係為何？）答：在替被告借貸前並不認識原告，我是在106年中左右認識原告。被告請我調度資金，我透過朋友跟原告借錢。」「（問：證人在跟原告借貸前不認識，所以借貸時是第一次見面嗎？）答：第一次是透過朋友借貸，當時沒有見過面。我向原告借款多次，次數無法確定。我見過原告，但不知道是哪次借錢時見面的。」「（問：提示系爭兩紙支票予證人，被告請證人借錢，有無提出擔保或憑證？）答：被告有交付支票，支票是我幫忙填載。我跟被告每日都會對帳，金額被告都是知情的。」「（問：請證人回憶，系爭兩紙支票如何借錢，其過程如何？）答：我每月經手調度九億元，經手太多，我無法回憶。我只能確定我有向原告借款，也有開支票給原告。被告有很多支票戶頭，借款的錢有些會直接匯入被告戶頭，有些會先匯到我的戶頭，之後可能匯入被告戶頭，也有可能匯給第三人還錢。本件我記得原告的事情沒那麼複雜，原告把錢匯入我戶頭，我再轉給被告。」「（問：本件借款，是否先匯入證人帳戶，再轉入被告帳戶。）答：是。我有富邦及中國信託帳戶。」「（問：提示原證一予證人，是否為證人帳戶？）答：是。原告是匯到我中國信託帳戶。之後我有轉給被告，但轉入金額要看對帳單。錢可能轉給被告的多個帳戶。」「（問：提示中國信託商業銀行108年10月5日函予證人，有何意見？）答：轉出帳戶是我的帳戶，轉入帳號是被告中國信託帳戶。一筆1300萬元、一筆700萬元。824萬元是從我個人富邦銀行帳戶匯到被告中國信託帳戶。」等情節大致相符，顯見原告縱本毋庸就系爭支票基礎之原因關係存在與否負舉責任，亦已證明爭支票所擔保之原因關係即原告與謝嘉入間之消費借貸關係，亦即謝嘉入為擔保借款之清償，遂交付由被告所簽發之系爭支票予原告，顯見原告取得系爭支票具有相當之對價，且因系爭支票係由被告交給謝嘉入，謝嘉人再因向原告借款而交付系爭支票予原告供擔保，則兩造並非系爭支票之直接前後手關係，足堪認定。雖證人謝嘉入另證稱：「（問：證人跟原告說是何人要借錢？）跟原告借貸都是透過鄭光裕，但他如何跟原告說我不知道。鄭光裕保證說是被告要借錢。」等情，然本院觀諸謝嘉入所借之款項，均係由原告匯入謝嘉入上開中國信託銀行帳戶內，顯見出名向原告借款之人為謝嘉入本人，並非被告，故謝嘉人此部分證言與事實不符，非可採信，是以被告據以辯稱本件消費借貸關係存在於原告與被告之間；同理，原告與被告就系爭支票之票據關係，應為直接前後手等情，容非有據。（三）另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文；又按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。準此，可知票據上之權利義務，因票據行為而生，故不受原因關係之欠缺或消滅受影響，然在授受票據之直接當事人間，仍得以之抗辯，故所指執票人之惡意當指知悉其前手與發票人間之原因關係欠缺或消滅事由。倘票據債務人與執票人如非直接前後手，票據債務人不得以其與執票人前手之間之原因關係抗辯，對抗執票人，且票據債務人就執票人出於惡意取得票據之事實，應由其負舉證之責；復按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。本件被告雖辯稱系爭支票係其遭謝嘉入以不法方式騙取，再經謝嘉入於未得被告授權之情況下改寫支票上之金額，且其未曾空白授權第三人（係指謝嘉入）填載票據金額，故本件並無空白授權票據適用之餘地，又系爭支票上之金額既遭改寫，依票據法第11條第3項規定，應屬無效。縱退萬步言之，被告需因發票行為而負發票人責任，則依票據法第16條第1項及依臺灣高等法院105年度上字第459號判決意旨，被告亦僅在各500萬元之範圍內負票據責任而已等情。惟查：１兩造間並非系爭支票直接前後手之關係，被告前開辯解乃其與執票人即原告之前手即謝嘉入間所存之抗辯事由，而被告並未舉證證明原告明知為票據債務人之被告對於謝嘉入間，有此抗辯事由存在，亦即被告並未證證明原告出於惡意而取得系爭支票，縱所辯屬實，仍不得以其與謝嘉入間所存之抗辯事由，對抗原告而拒絕給付本件票款。２另系爭支票之金額欄，經被告聲請囑託內政部警政署刑事警察局以光譜影像比對儀鑑定，結果認雖其金額欄均有遭塗改痕跡，研判塗改前之字跡係以擦擦筆書寫，原記載內容分別為「伍佰萬元正」、「伍佰萬元正」等情，此有該局108年8月8日刑鑑字第1080066988號鑑定書在卷可稽，惟本件原告於取得系爭支票時，其上之金額、發票日、發票人欄之簽名既已填寫完備，且從其外觀一般人無法確知（本件尚經鑑定始能確認）金額欄業經塗改，且被告復未舉證證明原告係出於惡意取得系爭支票，自應認原告係善意取得已具備票據法所規定應記載事項之系爭支票，自得依票據文義（票面金額各1,000 萬元）行使權利。３從而，被告所辯系爭支票無效，及縱應負票據責任，亦只須依系爭支票原有文義負責，亦即各在500萬元範圍內負發票人責任等情，均不足採信。五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：「１被告應給付原告1,000萬元及自提示日即107年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息。２被告應給付原告1,000萬元及自提示日即107年2月5日起至清償日止，按年息6﹪計算之法定遲延利息。」均有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰併宣告如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。中華民國 108 年 12 月 30 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 12 月 30 日書記官莊雅萍附表 ┌─────┬───┬─────┬──────┬───┬───┐ │支票號碼 │發票人│付款人 │ 票面金額 │發票日│提示日│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├─────┼───┼─────┼──────┼───┼───┤ │DG0000000 │莊隆慶│中國信託銀│10,000,000元│107年1│107年1│ │ │ │行承德分行│ │月28日│月29日│ ├─────┼───┼─────┼──────┼───┼───┤ │KA0000000 │莊隆慶│第一銀行城│10,000,000元│107年2│107年2│ │ │ │東分行 │ │月5日 │月5日 │ └─────┴───┴─────┴──────┴───┴───┘

三重簡易庭108年度重簡字第498號

關鍵資訊