臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

江宗翰

訴訟代理人

陳秋芳

被告

胡語如

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國108年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前向圓方生技有限公司（以下簡稱圓方生技）訂購美容商品及療程並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新台幣（下同）198,000元；茲因圓方生技與原告間為分期付款買賣契約之債權受讓關係，是以，被告與圓方生技間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告。而被告分期付款期數約定自民國107年9月15日至109年8月15曰，計24期，每期繳款金額為8,250元，惟被告並未繳付任何款項顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依照約定書第10條約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之20計算之遲延利息，屢經催討無效，爰依前揭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付買賣價金。並聲明：求為判決﹕如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出分期付款買賣約定書及分期付款繳款明細等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、從而，原告本於買賣契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭