臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

鴻錡國際企業有限公司

法定代理人

於文強

訴訟代理人

於安辰

被告

昇輝興業有限公司

法定代理人

葉世瑋

訴訟代理人

陳澤成

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國108年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告訴訟代理人雖曾於民國108年6月18日上午11時32分許傳真請假，並聲請變更期日，惟已於當日言詞辯論期日結束之後，且當事人所委任之訴訟代理人若不克於期日到庭，可複委任其他代理人或是由當事人本人出庭，而本件被告並無無法出庭之正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告前於107年11月13日向被告訂購變形金剛折疊抬燈一批（下稱第一批貨物），約總價新臺幣（下同）188,291元，被告應於107年12月8日前交付貨品，原告並已支付定金56,487元，嗣原告於107年11月22日另向被告訂購水平儀工具組一批（下稱第二批貨物），約定貨款總價21,131元，被告應於107年12月12日前交付貨品，原告並已支付定金6,339元。詎上開2件交易之交貨期限屆滿後，被告卻未能依約交付貨品，原告遂於107年12月19日委請律師以統字第107139號函解除第二筆水平儀工具組買賣合約，並將該筆之定金6,339元轉為第一筆摺疊抬燈貨品交易價金之部分，同時促請被告最遲應於107年12月26日前交付第一筆摺疊抬燈貨品，逾期即解除買賣契約。爾後被告未能依上開催告期限交付貨品，顯然無法履約，原告遂向被告表示解除第一筆折疊抬燈之買賣契約，故依據兩造所簽訂之採購單注意事項第5項第a款約定，原告自得請求賠償項目有：(一)返還已支付之價金共計62,826元。(二)遲延罰款以每日5%計算自107年12月8日起至107年12月25日止共計17日合計金額為160,047元。(三)向第三方訂購另再支付之空運費用62,315元。(四)30%之懲罰性違約金56,487元，上開金額合計為341,675元，被告亦允諾賠償，然迭經催索，被告迄今仍未賠償分文。為此，爰依契約之法律關係請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出採購單、定金付款證明及律師函等件資料為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按兩造簽訂之契約注意事項第5項逾期罰責約定：除因不可抗力或有其他正當原因，經由買方同意展延交期者外，賣方應按雙方約定日期交貨，如有延遲，賣方同意依下列條款負賠償責任：a‧賣方逾期交貨時，每逾一日應給付買方本件訂購貨款總額5%之金額…因可歸責於賣方之事由致延遲交貨達五天以上時，買方以書面催告後，若賣方仍無法如期交貨時，則買方得逕行解除本合約並改向其他廠商訂購，所發生之差額應由賣方負擔，另賣方同意賠償買方該批貨品款項總額之30%作為懲罰性違約金。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第259條第1款定有明文。經查：本件被告於第二批貨物交貨期限屆滿後未能依約交付貨品，經原告解除第二批貨物買賣合約，已付定金6,339元轉為第一批貨品之價金且促請被告應於107年12月26日前交付第一批貨物筆摺疊抬燈貨品，逾期即解除買賣契約，爾後被告未能依上開催告期限交付貨品，原告亦向被告表示解除第一批貨物之買賣契約，則依民法第259條第1款規定，被告即有返還已受領之第一批貨品之價金62,826元之義務，原告亦得依兩造簽訂之契約注意事項第5項a款約定，請求被告給付逾期交貨之17日期間按訂購貨款總額5%之金額160,047元（計算式：188,291元×5%×5＝160,047.3，元以下四捨五入）、改向其他廠商訂購，所發生之費用即空運費用62,315元，暨按第一批貨品款項總額之30%即56,487元（計算式：188,291元×30%＝56,487.3，元以下四捨五入），上開金額合計為341,675元。

四、從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付341,675元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭