臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

翁偉傑

訴訟代理人

劉安桓律師 (法扶律師)

被告

台灣春天生活股份有限公司

法定代理人

吳聿書

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國108年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自民國107 年4 月14日任職於被告，擔任專櫃人員，約定每月底薪為新臺幣（下同）24,000元，實際月薪則依實際排班浮動，詎被告自107 年10月起即未依約給付工資，且於每月發薪時自薪資中扣除原告之勞、健保費用，竟未實際替原告繳納勞保費用，致原告嗣後需自行繳納積欠之保險費及滯納金而受有損害。原告遂於108 年1 月7日，按勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定終止兩造間之勞動契約，兩造並於108 年1 月21日至台南市政府勞工局成立調解，惟被告並未依調解內容給付原告積欠款項，依調解內容第4 項視為調解不成立。是原告得請求被告給付之金額如下；

⑴原告自107 年4 月14日任職，108 年1 月7 日離職（該日不計入），年資268 日，回溯6 個月即107 年12月至107年7 月之月薪分別為21,017元、23,480元、23,643元、19,337元、20,457元、23,940元，原告之月平均工資應為21,979元，被告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，應發給原告資遣費8,069 元（21,979元×0.5 ×268/365 ＝8,069 元）。

⑵被告積欠原告107 年10月、12月及108 年1 月之工資分別為23,643元、21,017元、4,398 元，共49,058元，依勞動基準法第22條第2項被告應全額直接給付原告。

⑶依原告薪水條內容，被告所扣除之勞保費用為每月233 元，則被告自107 年4 月14日起任職被告，108 年1 月7 日離職，共遭被告自每月薪資中扣除勞保費8 個月又23日，被告應返還此部分不當得利2,043 元（233 ×【8+23/30】＝2,043 元）。綜上，被告應給付原告共計59,170元（計算式：8,069 元＋49,058元＋2,043 元＝59,170元），爰依兩造間勞動契約關係及民法第179 條規定提起本訴，聲明請求判決如主文所示。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司登記資料、原告107 年4 月至12月間之薪資明細、原告離職證明書、107 年10月及12月份打卡紀錄、帳戶存摺明細、勞資爭議調解紀錄、勞保局函、保險費暨滯納金繳費證明等件影本為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院審酌卷內事證，自堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告依兩造間勞動契約關係及民法第179 條規定，請求被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭