臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

王姿婷

訴訟代理人

楊時綱律師 (法扶律師)

被告

三川百貨有限公司

法定代理人

盧盛發

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國108年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告自民國102年8月29日起至107年9月17日止任職於被告公司（扣除育嬰留職停薪，原告工作年資4年又19天），約定月薪新臺幣（下同）2萬8,000元，嗣被告公司營運不佳，自107年6月起即未按月給付薪資，原告乃於107年9月17日依勞動基準法第14條第1項第5款規定，向被告公司口頭終止勞動契約，故兩造勞動契約於107年9月17日終止。惟被告公司仍積欠原告下列金額：107年6月至107年9月之薪資78,933元、資遣費56,728元，合計共135,661元。為此，爰依勞動契約之法律關係，求為判決如主文所示之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、薪資明細等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同。」，勞動基準法第22條第2項、第23條第1項定有明文。次按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：

五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第1項第5、6款、第17條第1項、第14條第2項亦有明定。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭