臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蘇淑惠

訴訟代理人

吳秉祐律師

被告

黛比有限公司

法定代理人

林黛比

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國108年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）166,312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）被告應提繳10,992元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。嗣原告於民國108年3月22日具狀將聲明（一）變更為：被告應給付原告150,233元及相同法定遲延利息，聲明（二）維持不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其自102年5月13日起受僱於詠詮貿易有限公司（下稱詠詮公司），擔任會計職務，嗣於105年5月31日轉任與詠詮公司有「實體同一性」之被告公司，繼續擔任會計職務，此依原告之勞工保險被保險人投保資料表，顯示原告在105年5月31日自詠詮公司退保時，投保薪資為43,900元，同日並由被告公司為原告以相同薪資加保，原告在該兩家公司均任會計職務，工作型態及薪資相同，工作地點亦相同，均在新北市○○區○○街00○0號3樓可明，且被告公司核算原告特別休假未休畢日數，應給付特休獎金時，亦將原告於詠詮公司之工作年資併入計算，故詠詮公司與被告公司具有「實體同一性」，故原告在前述兩家公司之工作年資應合併計算。嗣被告公司於107年9月30日因歇業而終止與原告間之勞動契約關係，則原告工作年資合計為5年4月又18天，而原告於終止契約前6個月之平均工資為55,814元，依勞工退休金條例第12條第1項及勞基法第11條第1款等規定，被告自應給付原告資遣費150,233元〔計算式：55,814元×（5＋(4＋18/30)÷12）÷2＝150,233元，元以下四捨五入〕。另被告公司自107年6月起至107年9月止均未按月為原告提繳勞工退休金2,748元至原告之勞工退休金個人專戶，故依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告公司提繳10,992元（計算式：2,748元×4＝10,992元）。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請主文第1、2項所示等事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、已繳納勞工個人專戶明細資料、新北市政府函、存摺明細等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。

四、按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。再按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。而依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。從而，原告依勞工退休金條例上開規定，請求判決如主文第1、2項所示（第1項之起訴狀繕本送達翌日為108年2月1日），均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。