臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

鴻卓保全股份有限公司

法定代理人

張証棕

訴訟代理人

何坤錠

被告

欣聯建設開發股份有限公司

法定代理人

林榮三

訴訟代理人

呂宜庭

　　　　　　陳正榮

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告前於民國107年7月23日起至108年1月23日止委由原告承作保全服務（以下簡稱系爭契約），約定每月保全費用為新臺幣（下同）56,700元，另依系爭契約第5條之約定，「當月發票乙方（即原告）當月30日前交付甲方（即被告），甲方同意於次月17日放款（遇假日順延），開立15天之期票」，惟嗣後兩造再約定將系爭契約屆滿時間提前至108年12月31日止。於系爭契約仍存續之107年9月至12月間，被告均未依約按時交付保全費用，積欠原告4個月費用共計226,800元（計算式：56,700×4＝226,800元）未付，惟其中原告所駐派之保全人員於107年9月及10月間，於差勤及工作態度均有疏失之處，經兩造協議後，雙方同意上開兩個月之服務費均扣除10,000元，共計需扣除20,000元，是被告公司計積欠原告服務費206,800元（計算式：226,800元－20,000元＝206,800元），經原告催討後，被告始寄發存證信函（參見卷附原證5），稱原告所派保全人員為被告所有之假花澆水，致被告所有之假花褪色或損壞，應賠償被告9,000元云云，並表示如原告不給付上開9,000元，即拒絕給付上開積欠之保全服務費用，原告不得已，只得於108年1月22日以現金方式交付被告9,000元後，始受領被告於108年1月27日所開立、票面金額206,800元、票號ND00000 00之支票一張（下稱系爭支票）。惟嗣後原告一再催請被告就上開假花是否確實褪色或受損？若有，是否為原告公司駐派之人員所為？褪色或受損之假花於未損壞前是否為新品？折舊程度為何？賠償方式及範圍為何？所受損害為9,000元之積極證據及計算方式？等情形提供相當證據或圖照，然被告公司均未具體舉證，僅泛稱有假花受損、受損金額為9,000元、原告公司應負責賠償等語，並於本件起訴後前置調解程序中提出所謂「所受損害」之報價單（參見卷附原證7，下稱系爭報價單），原告公司直至契約終止、原告公司撤離及賠償付款完畢，拿到被告公司提出系爭報價單後，始驚覺系爭報價單上不僅未蓋公司章，且所列價錢亦有明顯溢報情事（一盆假花市價應為1,000餘元，原告卻主張4盆假花9,000多元），況系爭契約中並未約定為假花澆水為原告駐派保全人員之工作範圍，是被告公司顯有詐欺原告公司9,000元之嫌疑，其行為顯已侵害原告之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告9,000元及法定遲延利息一節，固據提出駐衛保全服務契約書、雙方終止駐衛保全服務函、花木賠償收據暨系爭支票、原告派駐保全人員懲處函、被告花藝佈置報價單各乙份為證，被告公司則不否認兩造有簽訂系爭契約及向原告請求賠償9,000元等事實，然就原告給付及賠償等請求，另以：系爭契約屬委任契約，原告自應依民法第544條之規定及一般工作習慣負賠償責任；又兩造雖係因原告駐派之保全人員差勤、工作態度上之疏失提前解約，惟於107年12月31日原告撤哨、兩造移交結算時，雙方均已同意將假花受損之賠償抵扣及由原告負擔，移交清單上亦載明原告應處理四盆假花等語，並有兩造公司人員之簽名。詎原告事後一直不處理，被告才會找原先的廠商報價，並於107年1月14日提出報價單（即原證7），原告並於同年月22日賠償9,000元。另查，受損之假花為受管社區即訴外人欣聯幸福捷境管理委員會所有（下稱受管管委會），受管管委會並就上開假花之毀損要求以新品賠償，原告人員亦已於點交單上簽名確認，原告再以被告未舉證為其人員所為、系爭假花並未毀損或損害賠償計算金額應予折舊等為由，主張被告有詐欺情事，顯屬無據等語置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由原告所為之舉證，是否足以證明：被告有侵權行為損害賠償責任存在？

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：其因遭被告詐欺而同意支付9,000元賠償，惟事後查看被告所提出之報價單，始驚覺受詐欺，被告自構成侵權行為一節，為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：原告雖稱被告於原告已撤離後，始於107年3月27日提出報價單，顯屬詐欺云云，惟並未就被告有何明知或可得而知詐欺事實，或有以詐欺之行為侵害原告權利等情舉證以實其說，是依前揭規定，自難認原告所主張：「被告有侵害原告之行為，並致原告受有損害」為真正，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚明。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭