臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

許正亮

被告

許尚臻

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國108年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告21,600元，及自民國108 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，嗣於108 年10月16日言詞辯論期間，當庭就利息之部分，變更聲明為：被告應給付原告21,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自108 年2 月16日起向被告承租放置於臺北市○○區○○路00000 號房屋內之編號17、35號娃娃機台，及放置於臺北市○○區○○街000 號房屋內之編號27、28號娃娃機台，每月每臺娃娃機租金為新臺幣（下同）6,000 元，故被告應按月給付原告上述4 台娃娃機之租金計24,000元（計算式：6,000 ×4 ＝24,000元）。詎被告於108 年3 月15日起未繳納至108 年4 月15日之當月租金24,000元，原告遂於104 年4 月13日請被告離開，並終止租約結算尚欠租金21,600元，嗣經原告於108 年4 月19日寄發存證信函向被告催討，被告仍遲不繳納。為此，爰依上開租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文第1 項所示等事實，業據提出存證信函、大直娃娃屋（中山店、大直店）租賃合約書各2 紙、兩造Line對話紀錄等影本為證，被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告主張堪信為真實。

三、從而，原告本於兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭