臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

康盛機電有限公司

法定代理人

張惠晶

訴訟代理人

徐由豈

被告

撲滿成家管理委員會

法定代理人

戴榮貴

上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國109年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造前約定由原告承攬被告所在門牌號碼為新北市○○區○○路00000號撲滿成家社區（下稱系爭社區）之機電、電梯設備保養及電梯鋼索更新等工程（下稱系爭工程），期間自民國107年9月至108年8月止，工程總價為新臺幣（下同）437,740元（下稱系爭契約），詎原告於施工完畢並經被告驗收後，被告竟未依約支付上開工程款，迄今尚積欠工程款437,740元未付，迭催未理。為此，爰依承攬契約請求被告給付437,740元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息，暨本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出客戶應收對帳明細表、客戶請款單9紙、派工單6紙及報價單3紙、被告管委會7月份例會會議紀錄、催告函暨回執等件資料為證。被告到庭固不爭執上情及有付款義務，惟對於原告給付之請求，另以：住戶同意付款，係因管理委員會機電委員不同意付款云云置辯，惟查：此係被告管理委員會間之內部原因，實不足以對抗原告，故經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項及第505條第1項各定有明文。經查：兩造間簽訂系爭契約，原告亦已依約完成承攬契約之內容一節，既為被告所不爭，被告即有給付承攬報酬之義務，從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭