臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

茉莉國際設計事業有限公司

法定代理人

吳紀佑軒

訴訟代理人

李進成律師

複代理人

張鎧銘律師

被告

蔡佩儒

上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，於民國109年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張﹕緣原告於民國107年3月28日與被告簽訂契約，由原告承攬門牌號碼：新北市○○區○路○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定工程款為新臺幣（下同）1,380,000元，加計5%之營業稅後，共計1,449,000元（計算式：1,380,000×1.05＝1,449,000），並約定完工日期為108年7月18日，因被告就系爭工程項目再為追加，交屋日乃順延至同年8月13日，嗣後兩造於同年月16日完成所有工程之驗收及點交（包括瑕疵改善）後，被告竟以各種理由拒絕支付剩餘尾款即原證一工程估價單上編號1到13及14之款項共計237,825元（原為226, 500元，加計5%營業稅後為237,825元），迭催未理，為此，本於契約之法律關係請求判決：如主文第一、二項所示一節，業據提出室內設計裝修管理合約、改期交屋單據、追加工程報價單及全室工程驗收單等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張，可信為真實。

三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項及第505條第1項各定有明文。經查：兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務，從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭