臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

亞設國際投資股份有限公司

法定代理人

林丹楓

訴訟代理人

何文雄律師

訴訟代理人

蘇建宇律師

被告

莊隆慶

訴訟代理人

黃子恬律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）其持有被告所簽發之如附表所示之支票2紙（下系爭2紙支票），詎屆期於附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示。

（二）本件原告取得系爭2紙支票之原因，係被告透過訴外人東陽行動股份有限公司（下稱東陽公司）財務長即訴外人林慧鈞向原告傳達借款新臺幣（下同）4,000萬元之意，原告再委由訴外人姚木川與被告當面面談，後原告即依約匯款至東陽公司帳戶內，並由林慧鈞交付系爭2紙支票予原告供擔保，原告即為執票人，自屬票據權利人，得依票據文義（票面金額各為3,000萬元、1,000萬元）對被告行使票據上之權利。

（三）原告取得如附表編號2所示之支票（下稱系爭支票2）時，其上之金額即填載為3,000萬元。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：

（一）系爭2紙支票均由被告簽名後交給訴外人謝嘉入，至於謝嘉入轉交出去給原告之原因為何，被告並不清楚。

（二）按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。本件被告否認系爭支票2金額之真正，原告對其真正即應負舉證責任，且該支票金額欄上所打印的「參仟萬元整」字體並非被告所為，其金額係遭變造，此觀系爭支票2之金額，經被告聲請囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以光譜影像比對儀鑑定，結果認其金額欄有遭塗改痕跡，研判塗改前之字跡係以擦擦筆書寫自明，此有該局108年8月8日刑鑑字第1080066991號鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽，故該支票應屬無效，被告對此支票不負票據責任。

三、原告主張其持有被告所簽發之系爭2紙支票，詎屆期於附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票等事實，業據其提出系爭2紙支票、退票理由單2紙為證，而被告則對系爭2紙支票簽名為真正，並簽發如附表編號1支票之事實不加爭執，惟對於原告給付票款之請求，則以上開情詞置辯。經查：

（一）按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成（最高法院70年度台上字第4339號判決意參照）。本件被告既不否認系爭支票2發票人欄之簽名為真正，即應推定該支票亦屬真正，並得據以判斷該支票為被告所作成，先予敘明。

（二）次「按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。....。」（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。此即票據無因性之特性，旨在促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，如票據債務人主張與執票人間存有直接抗辯之事由，如原因關係不存在，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。查本件原告為執有系爭2紙支票之權利人，本即毋庸就票據基礎之原因關係存在與否負舉證責任；況且，原告陳稱其取得系爭2紙支票之原因，係被告透過訴外人東陽公司財務長即訴外人林慧鈞向原告傳達借款4,000萬元之意，原告再委由訴外人姚木川與被告當面面談，後原告即依約匯款至東陽公司帳戶內，並由林慧鈞交付系爭2紙支票予原告供擔保等情，並提出匯款資料為證（見卷附原證3），且此情核與原告所聲請訊問之證人姚木川於本院108年6月26日言詞辯論期日結證：「〔問：本件支票如何取得（提示支票予證人）？〕取得支票的確定日期不清楚，但時間是107年大約是下半年左右，地點在東陽公司或是在外面，二張票是不同時間取得，一張在公司一張在外。二張票都是林慧鈞交付的，林慧鈞說是發票人即被告要來借款，但沒有說用途。據林慧鈞說，支票是被告交付給她的。拿到票後，依林慧鈞指示的帳戶，匯給東陽行動股份有限公司，我忘了是哪個銀行帳戶。匯款方式是臨櫃大筆金額，其他可能是網路轉帳，但是確切方式也不記得了。」「（問：為何款項是被告本人要借，但卻將借款匯給東陽公司？）被告是委託林慧鈞來借款，把相關支票交給原告公司。被告是名人，只要確定是被告的支票，照會有正常認定是鐵票，我們就敢收。公司匯款前有跟林慧鈞要求安排跟被告見面，匯款後隔一、二周有見到被告本人，地點是在東陽公司（內湖），見面次數是一次。確認過被告要借錢後就沒有要求再見面，但有用LINE來聯絡。」「（問：林慧鈞與東陽公司有何關係？）東陽公司財務長。」（見本院108年6月26日言詞辯論筆錄）及原告所聲請訊問之證人林慧鈞於本院108年12月18日言詞辯論期日結證：「（問：被告是否曾經透過證人向原告公司表示資金周轉要借錢？）被告曾要我幫忙任何可以借錢的對象，不只包含原告公司。」「（問：提示系爭支票原本二紙，是否為被告透過證人而找到原告公司來借款4000萬元？）我跟姚木川是過去在金融業的同事，我跟他尋求說被告有這個資金需求，問他是否願意擔任金主。系爭兩紙支票非唯一的兩張，之前已經有借過了，也是透過姚木川來借款，之前也是原告公司已經有借錢給被告了。之前的支票都已經兌現，也是被告名義開立的支票，我也都有背書。之前的借款都是還了再借，這兩筆是最後沒有還的，其中一張支票還延了票期。」「（問：借到的款項如何轉交？）姚木川有要求我個人要背書，來確認支票是被告的簽名。且要求錢要匯到東陽公司的帳戶，所以我就提供帳戶資料。請求的利息要求要用東陽公司的名義匯給他個人。資金進來後，我會以匯款的方式匯給被告的甲存戶頭。由謝嘉入來處理轉匯款的問題，謝嘉入是總經理。」「（問：借錢過程中，被告有無親自出面來談？）之前借的款項較少時，被告沒有出面。後來款項較大後，姚木川想要確認是否為被告本人借款，所以有請被告出面，當時被告還有帶著他兒子到東陽公司來跟姚木川見面，時間應該是在106年的期間。雙方也有交換通訊軟體帳號、電話等。而且還聊到兒子要到上海受訓，要幫忙照顧，我本人也在場要介紹他們認識。」（參見本院108年12月18日言詞辯論筆錄）等情節相符，顯見原告亦已舉證證明系爭2紙支票所擔保之原因關係為原告與被告間之消費借貸關係，在被告未清償借款前，原因關係尚存在，原告自得行使系爭2紙支票之票據權利。

（三）次按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。本件系爭支票2之金額欄，經被告聲請刑事局鑑定，結果雖認發現有遭塗改痕跡，研判塗改前之字跡係以擦擦筆書寫，原記載內容為「肆佰貳拾玖萬元正」，此有系爭鑑定書在卷可稽，惟本件原告於取得系爭支票2時，其上之金額、日期及簽名即已填寫完備，此觀該支票形式上之記載甚明，從其外觀一般人顯無法確知（本件尚鑑定始能確認）金額欄業經塗改，故系爭支票已具備票據法所規定應記載事項，而原告復又從訴外人林慧鈞處取得該支票，且被告並未舉證證明原告係出於惡意取得系爭支票2，自應認原告係善意取得已具備票據法所規定應記載事項之系爭支票2，被告不得以該支票原係欠缺應記載事項為理由，對於原告主張票據無效，是以原告得依票據文義（票面金額3,000萬元）行使票據上之權利。

四、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。