108年度重簡字第105號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：108 年 06 月 14 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 108年度重簡字第105號原　　　告　昇萌股份有限公司法定代理人　林芳如訴訟代理人　李政憲律師被　　　告　宋延華上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就如附表所示支票對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於107年4月25日收到臺灣中小企業銀行東湖分行人員通知，被告持有原告所簽發如附表所示支票一紙（下稱系爭支票），至彰化銀行木柵分行為付款提示，惟被告當日帶安全帽，且不願於支票背面領款人欄填寫姓名住址，僅填寫電話號碼「00000000000」及欲將系爭支票提示存入之存款帳號「00000000000000」，引起銀行行員注意，進而察覺系爭支票大小章與被告公司支票帳戶大小章有異而予退票，系爭支票係偽造變造，爰依法提起本訴，並聲明：如主文所示等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本件被告持有系爭支票至銀行提示付款，而原告否認系爭支票債權存在，是兩造就系爭支票債權存在與否一節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告提起本件確認支票債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之利益。㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）、盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。㈢就原告主張之事實，業據提出系爭支票影本、原告支票存款印鑑卡等件為證，復有臺灣士林地方檢察署併案通緝書、彰化銀行北三重埔分行107年12月5日彰化重字第1070272號函暨存款帳號00000000000000開戶及個人年籍資料、彰化銀行木柵分行108年4月25日彰柵字第1080425號函暨系爭支票、退票理由單彩色影本（退票理由記載「發票人簽章不符」）卷附可稽，核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，系爭支票確屬偽造，應堪認定。㈣綜上，原告既未在票據上簽名為發票行為，揆諸前揭說明，自毋庸負發票人之責任，從而，原告請求確認系爭支票債權對其不存在，即屬有據，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中華民國 108 年 6 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 14 日書記官林穎慧附表 ┌──┬───────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│發票日 │票面金額│付款人 │票號 │ │ │（民國） │（新臺幣） │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤ │1 │107年4月21日 │伍拾萬元 │臺灣中小企業│AF0000000 │ │ │ │ │銀行東湖分行│ │ └──┴───────┴───────┴──────┴─────┘

三重簡易庭108年度重簡字第105號

關鍵資訊