臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

范依中

訴訟代理人

潘心瑀律師

被告

陳弘哲

上列當事人間請求履行契約事件，於民國108年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告之住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「聿茂豐企業有限公司出資額買賣契約書」第5條約定：「因本契約書所生之相關民事紛爭，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣兩造為聿茂豐企業有限公司（下稱聿茂豐公司）股東關係，被告之出資額為新臺幣（下同）50萬元，因被告將上開出資額作價54萬元出售予原告，兩造復於民國105年3月20日簽定出資額買賣契約書（下稱系爭契約書），雙方約定原告於10 5年8月5日前支付54萬元予被告，被告則於應收受款項之同日簽立股東同意書將其所持有聿茂豐公司50萬元出資額轉讓予原告，並同意配合原告向主管機關為變更之登記；嗣原告已依約將54萬元匯入被告之帳戶，詎被告於收受前開款項後，竟不協同辦理出資額過戶，經原告屢次請求被告依約履行，被告始遲於108年1月10日簽立股東同意書，而後卻置之不理，並表示不同意辦理出資額過戶，致原告迄今尚無法完成聿茂豐公司之出資額過戶事宜，已嚴重影響原告於聿茂豐公司之經營管理，爰依契約之法律關係，求為判決如主文第1項之所示一節，業據提出契約書、存摺明細及聿茂豐公司股東同意書等件影本為證，被告到庭固不否認上情，惟就原告之請求，另以：於108年1月簽立股東權利書之前有與原告口頭約定，原告應再給付30萬元，因原告未給付，故伊不同意過戶云云置辯。

三、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第153條定有明文，次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查：原告主張兩造簽訂系爭契約且已交付54萬元予被告等情，為被告所不爭，且被告就所辯：另與原告有30萬元之口頭契約約定云云，惟為原告所否認，被告亦未舉證以為證明，自難信為真實，則依系爭契約第2條，被告即有「簽立股東同意書將其所持有聿茂豐公司50萬元出資額轉讓予原告，並同意配合原告向主管機關為變更之登記」之義務。從而，原告依契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭