臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

邱奕修

被告

蔡正祥即順昶企業社

上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴聲明請求被告蔡正雄、蔡正祥應連帶給付原告新臺幣（下同）134,934元及自民國107年9月27日起至清償日止，按年息百分之4.22計算之利息，並自107年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於108年2月18日言詞辯論期日，原告當庭撤回對被告蔡正雄之請求，並變更聲明為被告蔡正祥即順昶企業社應付原告134,934元及相同利息與違約金。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於103年5月間向原告貸款新臺幣（下同）900,000元，借款期間自103年5月27日起至108年5月27日止，約定年息按原告之一年期定儲機動利率即百分之3.13計算，如逾期繳款，債務視為全部到期，年息則再加計百分之1.09（即按年息百分之4.22計算），且應計付逾期之違約金。詎被告自107年9月27日起即未依約繳款，經抵銷存款後，計尚積欠本金134,934元，及自107年9月27日起至清償日止之利息暨違約金未為清償。為此，爰本於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、電腦帳、一年期定儲機動利率歷史資料表等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭