108年度重簡字第1663號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 01 月 08 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 108年度重簡字第1663號原　　　告　吳娩蘭被　　　告　張鈞維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零八年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國106年12月起至107年1月間陸續向原告借款共新臺幣（下同）16,000元，借款當時被告雖向表明周轉數日後即會清償，但之後未如期清償，幾經原告催討，被告僅於107年2月間清償6,000元，尚積欠借款0,000元未清償；兩造嗣因有上開金錢借貸糾紛，原告於107年3月27日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，看見被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年人在聊天，乃上前與被告理論，雙方遂發生口角爭執，致被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告右側臉部，並拉扯其頭髮及抓傷其手臂，使原告受有右側臉頰壓痛、頭皮壓痛、劇烈頭痛、頭暈、右手臂表淺裂傷及擦傷(1.0×0.2cm及0.5 ×0.2cm)等傷害，而原告因傷就醫治療支出醫療費用695元；且原告任職於「出外人軒」卡拉OK店，擔任店內坐檯工作，月薪60,000元，因傷有7日不能工作，受有14,000元之減少勞動能力之損失即工作損失（計算式：60,000元÷30天× 7天＝14,000元）；另原告因受傷致身心受有相當程度之痛苦，併請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金100,000元，合計原告遭被告毆打所受之損害共114,695元（計算式：695元＋14,000元＋100,000元＝114,695元），加上被告應償還之借款10,000元，總計被告應給付原告124,695元（計算式；10,000元＋114,695元＝124,695元）。為此，爰依消費借貸及侵權行為等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告124,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、原告主張前揭被告向原告借貸及出手毆打原告成傷等事實，，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及門急診費用收據等為證，且被告因上開金錢借貸糾紛，徒手毆傷原告之行為涉犯刑法傷害罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第10875號起訴書提起公訴後，因被告自白犯罪，經臺灣臺北地方法院刑事庭以107年度審簡字第1781號刑事判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有原告提出之前開刑事判決附卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款16,000元後，尚積欠10,000元未依約清償，則原告依前開規定，請求返還借款10,000元，核屬有據。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告成傷，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，亦屬有據。茲就原告遭毆傷後得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）醫療費用部分：原告主張因傷就醫治療支出醫療費用695 元乙節，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據1 紙為據，且被告未到庭爭執，則原告請求被告賠償醫療費用695元，自屬有據。（二）工作損失部分：原告主張其任職於「出外人軒」卡拉OK店，擔任店內坐檯工作，月薪60,000元，因傷有7日不能工作，受有14,000元之工作損失（計算式：60,000元÷30天 ×7天＝14,000元）等情，固據其「出外人軒」卡拉OK占店出具之證明書為證。然依原告所受傷勢，因就醫及休養而有前揭請假必要，固屬合理，惟本院審酌原告所受傷勢非嚴重，且只就醫治療1次，因傷不能工作之時間應以3日為適當，非須達7日之久，故原告得請求被告賠償之工作損失為6,000元，原告逾此部分之請求，則非有據。（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查原告因被告之傷害行為受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為國中肄業，現任職於「出外人軒」卡拉OK店，擔任店內坐檯工作，月薪60,000元，107年度所得約16,670元，名下有坐落宜蘭縣宜蘭市房屋、土地各1 筆及新北市中和區房屋1筆、土地2筆，財產總額約8,893,830元；被告為國中畢業，107年度所得約3,000元，名下無其他財產等情，此據原告陳明在卷，並有兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌被告因細故即動手傷人，自我克制及理性溝通能力均有不足，，以及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，始為適當；原告逾此範圍之慰撫金請求，非屬有據。（四）以上合計，原告因被告之傷害行為所受損害共56,695元（計算式：695元＋6,000元＋50,000元＝56,695元）。六、綜上所述，被告應返還原告借款10,000元，並應賠償原告56,695元，二者合計共66,695元（計算式：10,000元＋56,695元＝66,695元），則原告依消費借貸及侵權行為等法律關係，請求被告給付66,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中華民國 109 年 1 月 8 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 1 月 8 日書記官莊雅萍

三重簡易庭108年度重簡字第1663號

關鍵資訊