108年度重簡字第2100號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 108年度重簡字第2100號原　　　告　黃豐洲訴訟代理人　廖涵樸律師被　　　告　徐茂源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度審交附民字第526號），經刑事庭裁定移送審理，於民國109年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰零伍元，及自民國一百零八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，竟於民國107年12月24日22時許，在新北市新莊區首部曲KTV內飲酒後，仍自該處駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路，嗣於同日23時15分許，行經新北市 ○○區○○○路000號前時，因飲酒導致其注意力降低、控制力減弱，致上開車輛偏移車道後撞及路旁之電線桿，適黃豐洲於新北市○○區○○○路000號前等候車輛，而被告所駕駛之上開自小客車於撞及電線桿後復撞及原告，致原告因而受有左小腿撕裂傷1公分、雙膝及臀部挫傷等傷害，原告因傷就醫治療因而支出醫療費用及醫療耗材費用新臺幣（下同）2,692元、往返醫院就診之交通費用280元，另原告於本件事故發生前任職於永巨宏餐飲事業股份有限公司（下稱永巨宏公司），於107年6月至11月之月薪依序為51,000元、50,000元、50,000元、51,000元、50,000元、50,000元，平均月薪為50,333元，然自事故發生之翌日即107年12月25日起至108年1月31日止，有1.25個月因傷不能工作，受有薪資損失即減少勞動能力之損失62,916元（計算式：50,333元×1. 25＝62,916元，元以下四捨五入），且原告因本件事故受傷，造成相當程度之身心痛苦，被告亦應賠償原告非財產上損害即慰撫金80,000元，合計原告所受之損害共145,888元（計算式：2,692元＋280元＋62,916元＋80,000元＝145,888 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付145,888元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕車因酒後駕車之過失致其受傷等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據、診斷證明書、醫療耗材單據、交通費用單據等為證，且被告所為涉犯刑法公共危險等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度調偵字第1426號起訴書提起公訴後，因被告自白犯罪，經本院以108年度審交簡字第237號刑事簡易判決「徐茂源駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事偵、審卷宗核閱屬實，並有本院上開刑事判決在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實，被告自應就本件事故負過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因車酒後駕車之過失致原告受傷，已如前述，原告依前開規定，請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：（一）醫療費用及醫療耗材費用部分：原告主張因傷支出醫療費用及醫療耗材費用2,692元等情，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書暨費用收據、醫療耗材費用統一發票等為證，而被告未到庭爭執，且本院認此等支出核屬必要之花費，則原告請求被告賠償此等費用，核屬有據。（二）往返醫院就診之交通費用部分：原告主張因傷就醫治療支出交通費用280元等情，亦據其提出車資收據為證，復審酌原告所受傷勢，本院認搭車就醫尚屬必要，被告自應予賠償。（三）工作損失（即減少勞動能力損失）部分：本件原告主張於本件事故發生前任職於永巨宏公司，於107年6月至11月之月薪依序為51,000元、50,000元、50,000元、51,000元、50,000元、50,000元，平均月薪為50,333元，然自事故發生之翌日即107年12月25日起至108年1月31日止，有1.25 個月因傷不能工作，受有薪資損失即減少勞動能力之損失62,916元等情，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（載明需休養1月）及在職證明書、薪資憑單為證，然原告受傷後只需休養1個月，則原告主張因受傷所減少之勞動能力損失應以50,333元為限，被告應予以賠償，原告逾此範圍之請求，則非有據。（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因本件事故受有前揭傷害，程度尚非輕微，足致原告精神上受有相當程度之痛苦。本院審酌原告為高中畢業，從事服務業，任職於永巨宏公司，月薪約50,333元，名下有汽車1部，無其他不動產；被告則為高職畢業，亦從事服務業，107年度名下無所得，僅有汽車1部，無其他不動產，此業據原告陳明在卷，並有兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金80,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始為適當。（五）以上合計，本件原告因被告之侵權行為所受之損害共113,305元（計算式：2,692元＋280元＋50,333元＋60,000元＝113,305元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113,305元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中華民國 109 年 1 月 31 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 1 月 31 日書記官張裕昌

三重簡易庭108年度重簡字第2100號

關鍵資訊