臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳和峰

被告

程長偉

上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國105年12月間向訴外人吳世桐借款新臺幣（下同）230,000元，並交付由訴外人凱筑國際有限公司所簽發，發票日為106年3月31日，票號為AI0000000號，面額248,630元之支票一紙予吳世桐以為擔保，吳世桐並向原告調借前揭230,000元；嗣上開支票屆期提示，因存款不足遭退票後，被告另再交付吳世桐由訴外人桓宇實業有限公司所所簽發，發票日為106年9月15日，票號為MSA0000000號，面額300,000元之支票（下稱系爭支票）一紙，吳世桐復將系爭支票交付原告，詎系爭支票屆期提示，亦因存款不足而遭退票，嗣吳世桐將前揭對被告之債權全數讓與原告，依法被告自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示之事實，業據提出系爭支票、債權讓與契約書、存證信函及其回執等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭