臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

築地美國際建材股份有限公司

法定代理人

林希瑗

訴訟代理人

彭燕銀

被告

兆豐開發管理顧問有限公司

法定代理人

白晴方

訴訟代理人

魏秀玲

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告前於民國108年4月19日向原告訂購建材，並於108年5月15日匯款訂金新臺幣（下同）400,000元至原告指定帳戶，原告亦於108年10月28日將訂購建材全數出貨完畢後由被告簽收無誤，上開貨款合計569,808元，詎被告就其中貨品名稱：雅典娜石-灰釉彩拋石英磚30×60計2,100片（下稱系爭商品）主張有色差瑕疵而未支付餘款，合計未支付之貨款尚有155,358元【計算式：569,808-400,000+52,480（MV00000 000發票金額1,049,600元之5%稅金)+18,630-19,562-65,998 =155,358】，原告已於108年11月13日向被告以對帳單請求給付該貨款，嗣後再於108年12月3日寄催繳通知函、108年12月6日寄送存證信函催告，被告均置之不理。雖被告辯稱系爭商品有色差之瑕疵，但此係被告單方認定，磁磚每次燒出來的顏色不可能都一樣，只要整批顏色都一樣就不是色差。原告提供之系爭商品均為正常A級品，非瑕疵品。至於報價單備註六之約定係指施工完成後有剩貨可以退貨載回，本件並不符合此情形。為此。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原告155,358 元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告於108年4月16日向被告提出之報價單，在備註欄特別註明可否退換貨，並以貨到7日內為約定期限，且依據報價單備註六之約定記載，原告同意現貨可以退換貨，因為系爭商品送來時即有色差之瑕疵，被告收到該商品時即有通知原告收回去，但原告不同意，然該商品之材積量面積很大，造成工地施工影響出入，被告多次電話與原告溝通，最後原告卻要求用原價請求貨款，故原告請求被告給付系爭款項，顯與事實不符等語置辯。

三、法院之判斷：本件原告主張被告向其訂購建材，原告於108 年10月28日將訂購之建材（包含系爭商品）全數出貨完畢後由被告簽收無誤等語，業據提出報價單及出貨單各乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應給付未清償之貨款155,358 元等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：

(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。

(二)本件原告為系爭建材買賣契約之出賣人，對於買受人（即被告）所負之契約義務即為交付貨物，而原告已依約交付貨物使被告取得貨物所有權，為兩造所不爭執。雖被告辯稱原告所提供系爭商品有色差存在之瑕疵云云，惟並未提出任何證據證明該商品確有與雙方約定不同之色差瑕疵，是被告此部分所辯，自難信為真實。被告既未能舉證證明系爭建材存有瑕疵，而原告對於被告本即不負有退換貨物之義務，堪認原告已提出合於債之本旨之給付。另被告復辯稱原告有同意被告可以退換貨，並以貨到7 日內為約定期限云云，並提出報價單乙份為據，然尚無從依據該報價單備註欄就系爭商品未註明「無退貨服務」等文字，即得遽認雙方約定被告得無條件全部退貨；另關於第六點固記載「限正常品3%已(以)內之退貨量，超出3%之部分需換箱按7折計算，若不換箱按8折計算( 通知退貨7日內載回，應先集中分類完成，並放置在車輛可靠近之位置）」等內容，惟原告主張：108年10月28日出貨後，司機有回來跟我們說被告之意見，經溝通後，隔幾日後被告法定代理人已表示可以收貨，且原告於108年11月25日請款時，被告說可以等語，並有Line對話紀錄可按，而被告所提出關於退貨請求之Line對話紀錄乃係108年12月5日所為，尚不足認定其在同意原告請款前，即已向原告為退貨之表示，則被告既未就已於7日內依上開備註第6點約定為退貨表示之利己事實舉證以實其說，被告前開抗辯，亦不足採。至被告雖爭執未清償金額即為155,358 元，惟其既不爭執預付40萬元及以支票支付65,998元，暨另筆18,630元貨款已付清等情，堪認原告請求被告給付未清償之貨款155,358元，自屬有據。

四、綜上所述，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付155,358元及自支付命令狀繕本送達翌日即109 年1月27日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。