臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

黃庭輝

代理人

羅惠民律師

上列聲請人與相對人陳沅榜間請求確認本票債權不存在事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，民國104年7月1日修正之法院組織法第90條之1第一項前段定有明文。該條立法理由則明揭「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」等語，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條並因上開法條而於105年5月23日配合修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有規定外，應予許可」。準此以觀，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁，不因當事人具狀聲請而不論有無理由一律准其所請。又按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄。

二、經查，本件聲請人係本院107年度重簡字第1346號確認本票債權不存在事件之當事人，其聲請交付該事件107年11月22日庭期之錄音光碟，固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟查，依聲請人所述之理由略以：因原告即相對人陳沅榜於本件及相關刑事偵查案件中，皆表示已為清償，而聲請人記憶中原告陳沅榜曾於鈞院107年度重簡字第1346號確認本票債權不存在事件，於107年11月22日開庭時坦承尚未清償，惟未記載於筆錄內容，而有調取當次庭期光碟確認之必要，爰依法聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。惟查，本院107年度重簡字第1346號確認本票債權不存在事件，兩造之爭點係為系爭本票及其相關承諾書之真正，並未涉及相對人即原告陳沅榜是否已為清償，有該判決書附卷可按，足見聲請人之目的與本件確認本票債權不存在之審理內容無關，顯非對本件訴訟表示法律上意見，或提出攻擊防禦方法所必需，尚難逕認其聲請與主張或維護之法律上利益具正當合理關聯，自難認請求交付之理由，與本件訴訟具有法律上之利害關係，且法庭活動內容均以言詞辯論筆錄記載為主，審判期日庭訊內容既業經本院作成筆錄，卷內筆錄之記載已可呈現相對人回答之言論為何，聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄亦為已足。況聲請人亦自承與相對人陳沅榜間，因本票之法律關係尚有其他民事或刑事之法律程序進行中，則聲請人應經由其他相關法定之調查或保全程序為處理，而非藉由聲請交付錄音光碟之方式為之。揆諸上揭規定及說明，認聲請人聲請交付上開事件庭期之法庭錄音光碟，於法未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭