109年度訴字第1982號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　109年度訴字第1982號原　　　告　林靜茹被　　　告　馮威呈蔡淑惠即連發食品企業社上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度審交附民字第821號），經刑事庭裁定移送審理，於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國109 年5 月28日，原告當庭擴張聲明為：被告應連帶給付原告600,000 元，及自109 年5 月28日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告馮威呈為被告蔡淑惠即連發食品企業社之受僱司機，於民國108 年1 月16日13時37分許駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小貨車，沿新北市新莊區立信三街往立信三街12巷方向直行，行經新莊區立信三街與立信三街12巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免車禍事故發生，而依當時天候陰雨、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，適有原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新莊區立信三街12巷往立信三街直行至前開巷口，兩車因而發生碰撞，原告因此受有揮鞭式創傷症候群之傷害，被告馮威呈自應負損害賠償責任，且被告蔡淑惠即連發食品企業社為被告馮威呈之僱用人，亦應就被告馮威呈之業務過失傷害負連帶損害賠償責任，爰依據民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項、第191 條之2 、第195 條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金600,000 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告600,000 元及自109 年5 月28日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、法院之判斷：（一）原告之主張，除有本院108 年度審交簡字第477 號刑事簡易判決為證外，被告馮威呈亦因此犯業務過失傷害罪，經本院刑事庭以前開刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，此有本院刑事簡易判決書在卷可稽，被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定有明文。本件被告馮威呈為被告蔡淑惠即連發食品企業社之受僱司業，於執行業務時駕駛車輛，疏未注意車前狀況，致碰撞原告所駕駛車輛，已如前述，被告馮威呈自有過失，又被告蔡淑惠即連發食品企業社為其僱用人，依前開民法第188 條第1 項之規定，亦應負連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告馮威呈本件過失行為，致受有揮鞭式創傷症候群之傷害，身心自受有痛苦，審酌原告為大學畢業，現職金融服務業，年收入約130 萬元，被告馮威呈為高職畢業，職業為司機，107 年度所得為66,000元，名下無其他財產，此業據原告陳明在卷，且有被告馮威呈稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，並參以本件事故情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金600,000 元，實屬過高，應酌減為30,000元為適當，逾此部分之請求，則乏依據。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第2 項第2 款亦有明文。原告駕駛車輛，沿新莊區立信三街12巷往立信三街直行至無號誌之系爭交岔路口時，為支線道車，本應暫停讓幹線道車之被告馮威呈所駕駛車輛先行，卻疏未注意，致二車發生碰撞，此亦經本院108 年度審交簡字第477 號刑事確定判決所是認，是原告就本件損害之發生，與有過失，本院自得依前揭規定，依職權適用過失相抵之法則，減輕被告馮威呈之賠償金額。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認原告之過失程度為二分之一，被告馮威呈之過失程度為二分之一，被告馮威呈應賠償原告30,000元之損失，應減為15,000元（即30,000元×1/ 2 ）。（五）從而，原告依前開侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15,000元及自109 年5 月28日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即自109 年6 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（六）本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 109 年 8 月 27 日民事第十一庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 8 月 27 日書記官林穎慧

三重簡易庭109年度訴字第1982號

關鍵資訊