臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百零九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一百零九年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

前二項給付，如被告為任一項給付，他項在已給付範圍內免給付義務。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要旨

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，被告龍門鑫企業有限公司前經新北市政府於民國109 年3 月16日以新上經司字第1098018122號函為解散登記在案，依上開規定，當然進入清算程序，並經全體股東同意由曹献正擔任清算人，復無已清算完成之證據，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，自應以曹献正為被告之法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：兩造素有銷貨往來關係，被告於108 年11月25日至109 年1 月17日間陸續向原告訂貨，並經原告交貨予被告，惟被告迄未清償貨款，尚欠新臺幣（下同）18,776元之貨款；又被告曾簽發付款人為第一銀行三重埔分行、帳號000000000 ，發票日期為109 年1 月25日，票據號碼MA0000000 ，面額18,560元之支票1 紙（下稱系爭支票）作為給付前開積欠貨款之用，詎屆期於109 年1 月30日提示，竟因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，爰依買賣契約關係及票據關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告18,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，⑵被應給付原告18,560元及自109 年1 月30日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息，⑶前二項請求，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務等語。

三、原告主張之事實，業據提出出貨簽認單、支票及退票理由單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，原告主張，應堪採信。

四、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付18,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，及依票據關係，請求被給付18,560元及自109 年1 月30日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許；又原告之前二項請求，屬法律關係及聲明各異之客觀訴之合併，原告既請求判決如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務，尚無不合，亦應准許，爰判決如主文所示。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元應由被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭