臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百零八年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要旨

一、原告起訴主張：兩造合作多年且採口頭下單模式，被告前於民國107 年10月15日銷售紙箱一批予被告，貨款共新臺幣（下同）22,717元，經於同日將紙箱送達被告，並經被告法定代理人林潮偉簽收無誤，惟被告迄未依約給付貨款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告22,717元及及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語；被告則請求駁回原告之訴，辯稱：被告當初並沒有下訂單，原告司機送貨來的時候，被告原本有要退貨，但是司機請被告先簽收，被告法定代理人林潮偉當時也在忙，所以就先簽收了，因此被告無付款之義務等語。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條第1 、2 項定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告主張兩造間有於107 年10月15日成立紙箱一批之買賣契約，貨款共22,717元之事實，業據提出送貨單、統一發票為證，而原告已將紙箱送達予被告，並經被告法定代理人林潮偉簽收乙節，除與前開送貨單之記載相符外，且為被告不爭執，堪認原告已就兩造間成立本件買賣契約之事實舉證，至被告辯稱其並沒有下訂單云云，則未更舉反證；衡情，倘被告未向原告下訂單，原告於107 年10月15日將紙箱送予被告時，被告法定代理人林潮偉何以同意於送貨單上簽收並收受貨物至今？縱認被告於收取貨物後，確曾向原告表示欲退貨，亦僅屬契約成立後之事，被告既未能舉證原告有同意被告退貨解除契約，被告仍無免於給付貨款之義務。從而，原告依前開買賣契約關係，請求被告給付貨款22,717元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭